Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-14353/16

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А76-13507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралтрубмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-13507/2016 (судья Медведникова Н.В.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - ФГУП "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралтрубмаш" (далее - АО "Уралтрубмаш", ответчик) о возложении обязанности освободить нежилое помещение (административно-бытовой корпус) по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30, общей площадью 1 572,8 кв. м, расположенное на 1,2,3 этаже, подвале, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) исковые требования удовлетворены, АО "Уралтрубмаш" обязано освободить нежилое помещение, административно-бытовой корпус по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30, общей площадью 1 572,8 кв. м, расположенное на 1,2,3 этаже, подвале, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и применение закона, не подлежащего применению, апеллянт указывает, что договор аренды от 05.01.2015 N 17-А был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, соглашение об изменении или расторжении договора должно быть совершено в той же форме.

Апеллянт указывает, что, поскольку записи в Едином государственном реестре прав, подтверждающей прекращение действия договора не имеется, отсутствуют основания полагать договор расторгнутым.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2015 между ФГУП "Урал" (арендодатель) и ответчиком открытым акционерным обществом "Уралтрубмаш" (арендатор) оформлен договор N 17-А аренды недвижимого имущества (л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (административно-бытовой корпус), общей площадью 1 572, 8 кв. м, расположенное на 1,2,3 этаже, подвале, по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30 (п. 1.1. договора).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 04.01.2020 (п. 2.1 договора).

В п. 4.2 договора сторонами согласована сумма арендной платы в месяц: сумма арендной платы составляет 290 968 (двести девяносто тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей в месяц, в том числе НДС 18% в размере 44 384 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 95 копеек, без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком в период аренды.

Внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно до десятого числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора при неуплате или просрочке внесения арендатором ежемесячной платы по договору, установленной разделом 4 договора, в течение 2 месяцев вне зависимости от последующей оплаты.

В случае отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с п. 7.2 договора договор считается расторгнутым через 30 дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в разделе 10 договора (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора в течение пяти календарных дней с момента прекращения действия договора объект должен быть возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи объекта.

Указанное в договоре нежилое помещение фактически передано арендатору (акт приема-передачи от 05.01.2015, л.д. 18 оборот).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2015 (л.д. 18).

03.02.2016 истец направил ответчику уведомление N 57 об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2015 года по январь 2016 года, то есть более двух месяцев (л.д. 11, опись, квитанция органа связи, л.д. 13).

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 01.10.2016 по делу N А76-15721/2015 подтверждается факт наличия у ответчика долга по внесению арендной платы за период с января по сентябрь 2015 года (л.д. 43).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что в соответствии с п. 7.3 договор прекратил свое действие с 11.04.2016 и ответчиком обязанность по возврату имущества в добровольном порядке, в предусмотренный договором срок, исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования об освобождении нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его занятия, поскольку договорные отношения сторон были прекращены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор аренды N 17-А от 05.01.2015 на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительными, либо незаключенными.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2016 истец направил ответчику уведомление N 57 об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2015 года по январь 2016 года, более двух месяцев. Ответчиком факт получения уведомления не оспаривается.

Указанное действие истца соответствует условию п. 7.2 договора от 05.01.2015 N 17-А, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора при неуплате или просрочке внесения арендатором ежемесячной платы по договору, установленной разделом 4 договора, в течение 2 месяцев вне зависимости от последующей оплаты.

При таких обстоятельствах, расторжение договора надлежит признать действительным и порождающим соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата арендуемого нежилого помещения арендодателю арендатором не представлено (ст. 65 АПК РФ), правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение, переданное ему в соответствии с условиями договора аренды от 05.01.2015 N 17-А.

Доводы подателя жалобы, заявленные в отношении отсутствия записи в Едином государственном реестре прав, подтверждающей прекращение действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном понимании правовых последствий совершенной регистрации прекращения права аренды. Согласно законодательно закрепленным правилам об аренде момент прекращения договора не связан с государственной регистрацией. И, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие государственной регистрации договора аренды, не исключает возможность реализации арендодателем своего права на односторонний отказ от договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-13507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралтрубмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев