Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 21АП-2156/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обязании совершить действия

23 декабря 2016 г.

Дело N А83-4333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Молчановой В.С., при участии представителя от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Захарова А.С., по доверенности от 30.11.2016 N 8/5790с, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А83-4333/2015 (судья Толпыго В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Александровича, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Севастопольский городской суд, о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Харченко Алексеем Александровичем к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворены. Признано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю N 8/1552с от 18.08.2015 по делу N 08/461-15 о включении информации в отношении индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Александровича в реестр недобросовестных поставщиков незаконным. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю возложена обязанность по исключению из реестра недобросовестных поставщиков информации в отношении индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Александровича. Взыскана с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Александровича государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Харченко Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с антимонопольного органа 55 338,00 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 заявление индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Александровича о возмещении судебных расходов по делу удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Александровича 5 388,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Управление, антимонопольный орган) и индивидуальный предприниматель Харченко Алексей Александрович (далее - ИП Харченко А.А., предприниматель) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а заявитель не подтвердил разумность расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебного заседания, поскольку его явка обязательной судом не признавалась, и заявитель не возражал против отложения судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе ИП Харченко А.А. считает надуманными выводы суда о невозможности из представленных документов установить, какие именно расходы в размере 50 000 руб. были понесены заявителем в рамках настоящего дела. При этом предприниматель ссылается на перечень услуг, перечисленный в договоре от 01.09.2016, относящихся к конкретному судебному спору, а также на приходный кассовый ордер, которые в совокупности позволяют, по его мнению, достоверно определить, что оплата произведена по вышеуказанному договору. Предприниматель также указывает, что в данном случае сумма в размере 50 000 руб. была оплачена им за оказанную ему юридическую услугу, стоимость которой выражается в ее результате для доверителя. Поскольку судебный акт по итогам рассмотрения требований предпринимателя принят в его пользу, требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. является соразмерным оказанным представителем услугам по представлению интересов предпринимателя в суде.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 55 338,00 руб. отказать в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Харченко А.А. просил отказать, оставив в этой части судебный акт без изменений.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не представлены.

Индивидуальный предприниматель Харченко Алексей Александрович, Севастопольский городской суд в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет по веб-адресу http://21aas.arbitr.ru/, а также в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения квалифицированной защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела, 01 сентября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Харченко Алексеем Александровичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Эгиной Ольгой Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 55 338,00 руб., предприниматель включил в их состав стоимость услуг, уплаченных по указанному договору, а также сумму транспортных расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебного заседания.

Удовлетворяя заявление в части взыскания суммы судебных расходов в размере 5 388,00 руб. по оплате стоимости проезда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма документально подтверждена. В то же время, указывая на то, что из предоставленных документов установить какие именно расходы в размере 50 000,00 руб., были фактически понесены заявителем в рамках данного дела не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт несения судебных издержек, уплаченных заявителем по вышеназванному договору, именно с рассмотренным арбитражным судом настоящим делом, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, ИП Харченко А.А., просил взыскать судебные расходы в размере 55 338,00 руб., из которых 5 388,00 руб. - транспортные расходы в виде пассажирских билетов на паром и билетов на паром для автомобиля, 50 000,00 руб. - на основании договора на оказание консультативных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2015.

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов в материалы дела предпринимателем представлен договор от 01.09.2016, заключенный на оказание квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 01.09.2015 на сумму 50 000,00 руб. за услуги представительства, квитанции пассажирских билетов на паром на имя Харченко А.А. N 96981 на сумму 162,00 руб., N 168238 на сумму 162,00 руб., квитанции билетов на паром для автомобиля, собственником которого является заявитель, N 96980 на сумму 1 688,00 руб.; N 45093 на сумму 1 688,00 руб.

Факт личного участия индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Александровича в судебных заседаниях 22.10.2015 и 12.11.2015 по рассмотрению его заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю N 8/1552с от 18.08.2015 по делу N 08/461-15 подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.10.2015 и 12.11.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта и размера судебных издержек по оплате стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно в размере 5 388,00 руб., фактически произведенных предпринимателем, и признанных судом разумными, заявление индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Александровича в названной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о не подтверждении разумности расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебного заседания отклоняются, исходя из оценки судом представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности и их документального подтверждения. При этом возмещение транспортных расходов не поставлено процессуальным законом в зависимость от признания судом явки самого заявителя обязательной, факт участия представителя в судебных заседаниях не означает, что заявитель утрачивает право на возмещение понесенных им транспортных расходов в случае личного его участия в процессе. Не влияет на разумность понесенных транспортных расходов и отсутствие возражений со стороны предпринимателя против отложения предварительного судебного заседания, вызванного ходатайством антимонопольного органа об отложении, удовлетворенного судом.

Согласно представленному договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2015, исполнителем по которому является индивидуальный предприниматель Эгина Ольга Николаевна, сумма стоимости предоставляемых по данному договору услуг составляет 50 000,00 руб. В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов, в том числе в арбитражных судах на всех стадиях процесса, как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно: оказание информационно-консультационных услуг, в частности: формирование правовой позиции, после изучения материалов и практики; представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по иску о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа; подготовка и предъявление процессуальных документов.

С учетом изложенного, в сумму 50 000,00 руб., определенную пунктом 3.1. договора, входит стоимость всех услуг поименованных в предмете договора, в том числе услуг не связанных с рассмотрением дела N А83-4333/2015, в то время как вся указанная сумма заявлена предпринимателем к взысканию.

При этом оплата услуг, исходя из положений п. 3.2 договора, производится согласно выставленным счетам.

Как правильно указал суд первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 N 14 не может быть признана надлежащим доказательством несения судебных издержек, связанных с арбитражным делом N А83-4333/2015, поскольку исходя из даты платежа и указанного основания платежа следует, что предприниматель осуществил предоплату представительских услуг в целом по договору от 01.09.2015. При этом отсутствуют выставленные счета за оказанные услуги, акты выполненных работ по данному договору, из которых можно было бы установить прямую связь между понесенными расходами и реально оказанными представительскими услугами по делу, рассмотренному арбитражным судом.

Следует также отметить, что оплата услуг представителя производится на основании заключенного сторонами договора, который в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования сторонами любой стоимости услуг и определение стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях и методике расчета, что является правом договаривающихся сторон, однако, взыскание в качестве судебных расходов согласованных в договоре сумм не является обязательным как в отсутствие их документального подтверждения, так и при подтверждении их чрезмерности и неразумности.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Обоснованного расчета расходов на представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-4333/2015, обоснования разумности стоимости оплаты расходов за предоставленные услуги, актов оказанных услуг, выполненных работ и др., имеющихся расценок за каждый вид оказанной услуги, заявителем в материалы дела не представлено, что в совокупности не позволяет определить ни сам факт реальности оказания услуг, ни конкретизировать какую именно услугу по представлению интересов заявителю было оказано.

В свою очередь, из имеющегося в деле акта N 000158 от 25.03.2016, на который ссылается заявитель, как на обоснование выполненных работ по договору от 01.09.2015, не усматривается какие именно услуги были предоставлены индивидуальным предпринимателем Эгиной О.Н. в рамках исполнения вышеуказанного договора, кроме как оказание консультационных услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в указанной части, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела в сумме 50 000,00 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Харченко Алексеем Александровичем доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Александровича отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 по делу N А83-4333/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

И.В. Евдокимов