Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-15821/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А72-11216/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 22 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года, принятое по делу N А72-11216/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940)

о взыскании 4 692 255 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк" 4 692 255 руб. 10 коп. - основной долг за потребленные в период февраль, март, апрель 2016 года энергоресурсы по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) N 78244птэ от 01 ноября 2012 года, 41 762 руб. 57 коп. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 4 692 255 руб. 10 коп. - основной долг за потребленные в период февраль - апрель 2016 года тепловую энергию и теплоноситель, 46 461 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил Публичному акционерному обществу "Т Плюс" по справке из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 04 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 6767 от 19 июля 2016 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 ноября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2016 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "ПАРК" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 78244птэ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть УМУП "Городское теплосервис" тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а так же соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора N 78244птэ от 01 ноября 2012 года стороны предусмотрели, что Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Приложением N 3 к договору N 78244птэ от 01 ноября 2012 года стороны согласовали Перечень объектов потребителя - многоквартирные жилые дома в гор. Ульяновске.

В Приложении N 2 к договору N 78244птэ от 01 ноября 2012 года сторонами согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей; в Приложении N 5 - Перечень и места установки приборов учета.

Наличие задолженности по данному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и ГВС не исполнены надлежащим образом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что как управляющая компания ответчик не имеет права перечислять денежные средства с других строк расходов, а при наличии задолженности собственников многоквартирных домов, на специальном счете нередко не хватает необходимого количества денежных средств. Кроме того, в связи со спецификой оплаты через платежные терминалы возникает разрыв во времени между поступлением денежных средств от собственников многоквартирных домов, до момента их перечисления на специальный счет ответчика, а впоследствии, на счет истца. Также суд не учел, что ответчик не имел объективной возможности на пользование денежными средствами истца и, следовательно, с него не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, оборудованы приборами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя; поставка коммунальных ресурсов в жилые дома осуществляется по четырехтрубной открытой системе теплоснабжения.

Как установлено судом, в соответствии с договором N 78244птэ от 01 ноября 2012 года истец в период с февраля по апрель 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 4 692 255 руб. 10 коп., что подтверждается актами поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, Актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, а также счетами-фактурами за спорный период, представленными в материалы дела.

Данные факты ответчиком не оспаривались, претензии по качеству оказанных услуг не заявлялись.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора N 78244птэ от 01 ноября 2012 года расчеты по Договору (окончательные платежи) производятся Потребителем платёжными поручениями самостоятельно. По соглашению Сторон возможно применение иных форм расчетов, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Теплоснабжающей организации прав требования к собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и (или) жилого дома, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг. Окончательный платеж за тепловую энергию (мощность) и(или) невозвращенный теплоноситель производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По сведениям истца за ответчиком числилась задолженность за полученные энергоресурсы в размере 4 692 255 руб. 10 коп. за период с февраля по апрель 2016 года.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и ГВС не исполнены надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности за полученные энергоресурсы в размере 4 692 255 руб. 10 коп. за период с февраля по апрель 2016 года законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о частичном погашении суммы задолженности являются несостоятельными, поскольку из представленных платежных поручений усматривается, что в обоснование назначения платежа ответчик указывает или период, не являющийся спорным (например, декабрь 2015 года) или назначение платежа вообще не указывается. В таком случае истец относит данный платеж в погашение ранее возникшей задолженности (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом свидетельствует представленная истцом справка по расчетам с потребителями за период с 01 января 2016 года по 14 сентября 2016 года.

Ссылки жалобы на то, что являясь управляющей компанией, ответчик не имеет права на самостоятельное перераспределение денежных средств с одной статьи на другую, тогда как у собственников многоквартирных домой имеется задолженность за оказанные истцом услуги, являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле рассматриваются договорные отношения истца и ответчика, и вопросы касающиеся взаимоотношений ответчика с его контрагентами не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы относительно того, что денежными средствами истца он пользоваться не мог и, следовательно, с него не могут взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истец не взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а только основной долг и судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года, принятого по делу N А72-11216/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года, принятое по делу N А72-11216/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев