Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-9778/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-32570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геослед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-32570/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" - Зарецкий П.Н. (паспорт, приказ от 01.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Геослед" - Потапов П.П. (паспорт, доверенность от 19.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" (далее - ООО "ЦСЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геослед" (далее - ООО "Геослед", ответчик) о взыскании 735 444 руб. 65 коп. задолженности, 766 978 руб. 78 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 40-48).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Геослед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму 177 707 руб., поскольку акты на данную сумму не подписаны, ответчику не направлялись, доказательств направления данных актов нет.

Податель жалобы также отмечает, что расчет взыскиваемой истцом неустойки является неверным, поскольку истцом не были применены положения п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении расчет производится с учетом частичного погашения задолженности, однако истцом не учтено, что назначение платежа в платежных поручениях не содержат указания на акты выполненных работ либо счета на выполненные работы, в связи с чем применяются вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету подателя жалобы размер неустойки составляет 680 349 руб. 39 коп.

Податель жалобы считает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до двукратного размера ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "ЦСЛ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦСЛ" (исполнитель) и ООО "Геослед" (заказчик) подписан договор от 01.02.2013 N 28/Л (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы, по следующим видам: осуществление контроля в процессе выполнения работ за качеством строительно-монтажных, сварочных работ, требующих лабораторного контроля с поэтапной приемкой; испытание строительных материалов (раствор, бетон, кирпич и прочее) на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ; проведение испытаний контрольных сварных соединений визуальным и измерительным ультразвуковым и радиографическим методами.

Срок действия договора с 01.02.2013 по 01.02.2014 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3. договора содержание работы и сроки выполнения этапов работ заказчик указывает в заявке, направляемой исполнителю по мере выполнения отдельных видов работ.

В соответствии с п. 3.2 договора при завершении работ очередного этапа исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ; отчетную документацию (результаты выездных проверок, лабораторных испытаний и т.п.); счет на оплату данных работ.

Стоимость работ определяется в соответствии с расценками на услуги лаборатории по испытанию строительных материалов (Приложение N 1), калькуляциями по каждому объекту, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

В п. 3.5-3.8 договора установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки. В случае отсутствия у заказчика претензий по качеству и количеству выполненных работ, он обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента его представления.

При наличии претензий к выполненной исполнителем работе, заказчик в течение пяти рабочих дней от даты вручения акта сдачи-приемки направляет исполнителю в письменном виде перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Акт сдачи-приемки в этом случае подписывается после устранения замечаний.

По истечении указанного в п. 3.6 договора срока, при отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ, работы, выполненные в рамках договора, считаются принятыми и подлежащими оплате в порядке и размере, установленным договором.

Оплата исполнителю за оказанные услуги осуществляется заказчиком по счету, в течение пяти рабочих дней от даты подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 3.8 договора, он уплачивает исполнителю неустойку, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за установленным днем оплаты до полного исполнения стороной обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора, истец по заявкам ответчика в 2013-2015 оказал услуги на общую сумму 3 697 399 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 38-150, т. 2 л.д. 2-67, т. 3 л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 28, 30-34).

Оказанные истцом услуги ответчиком были частично оплачены на сумму 2 961 954 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 118-153).

Направленная ООО "ЦСЛ" в адрес ООО "Геослед" претензия от 05.03.2015 N 3, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 19).

Отсутствие оплаты ООО "Геослед" оказанных ООО "ЦСЛ" услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается двусторонними документами, первичной документацией.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг для ответчика на сумму 3 697 399 руб. 60 коп. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 38-150, т. 2 л.д. 2-67, т. 3 л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 28, 30-34).

Не подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются как доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в силу следующего.

Данные акты направлялись ответчику для подписания, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 16.03.2015 N 4, списки документов за декабрь 2013, апрель-июнь 2014, с отметками о их получении заказчиком, а также неподписанные заказчиком акты с отметками о их получении последним (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 22-28, 31-34).

В п. 3.6 договора от 01.02.2013 N 28/Л стороны согласовали, что при наличии претензий к выполненной исполнителем работе, заказчик в течение пяти рабочих дней от даты вручения акта сдачи-приемки направляет исполнителю в письменном виде перечень замечаний с указанием сроков их устранения.

Вместе с тем, каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных ООО "ЦСЛ" услуг, ООО "Геослед" сделано не было, иного материалы дела не содержат. Данное обстоятельство означает, что в силу п. 3.7 договора услуги, отраженные в спорных актах считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Оказанные истцом услуги ответчиком были частично оплачены на сумму 2 961 954 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 118-153).

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору от 01.02.2013 N 28/Л в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении о взыскании 735 444 руб. 65 коп. основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2013 по 25.12.2015 в сумме 766 978 руб. 78 коп.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 3.8 договора, он уплачивает исполнителю неустойку, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за установленным днем оплаты до полного исполнения стороной обязательств по оплате.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму 177 707 руб., поскольку акты на данную сумму не подписаны, ответчику не направлялись, доказательств направления данных актов нет, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в отсутствие мотивированного отказа от подписания данных актов, при наличии в материалах дела доказательств их получения ответчиком (сопроводительное письмо от 16.03.2015 N 4, списки документов за декабрь 2013, апрель-июнь 2014, акты с отметками о их получении последним), услуги, отраженные в данных актах в силу п. 3.7 договора от 01.02.2013 N 28/Л считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод о том, что в исковом заявлении расчет неустойки производится с учетом частичного погашения задолженности, однако истцом не учтено, что назначение платежа в платежных поручениях не содержат указания на акты выполненных работ либо счета на выполненные работы, в связи с чем расчет неустойки должен производится с учетом положений п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из представленных в материалы дела произведенного истцом расчета неустойки и платежных поручений, следует, что исполнитель, получая оплату за оказанные им услуги в срок, предусмотренный п. 3.8 договора, относил данные платежи на предшествующие им выставленные счета. У ООО "ЦСЛ" не было оснований относить данные платежи за ранее выставленные счета, так как данное условие сторонами в договоре согласовано не было. Обратное повлекло бы начисление неустойки, по счетам, оплаченным ответчиком своевременно. Кроме того, представленный ответчиком контррасчет неустойки противоречит методике расчета, на которую ссылается ответчик. Например, по акту от 27.03.2013 N 00113 (т. 1 л.д. 132) неустойка должна быть начислена до дня поступления первого платежа - 17.05.2013 (т. 2 л.д. 118), однако в расчете ответчика начисления по данному акту отсутствуют.

Ссылка на то, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до двукратного размера ставки рефинансирования, подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения ООО "Геослед" не представило.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-32570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геослед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина