Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11384/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А07-12253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Ильдуса Махияновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу N А07-12253/2016 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ильдусу Махияновичу (далее - ИП Шакиров И.М., предприниматель, ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 376 039 руб. 23 коп., неустойки в размере 27 159 руб. 37 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 064 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 12 547 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 изменить в части размера пени в сторону уменьшения и перераспределения суммы государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шакиров И.М. указывает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деятельности предпринимателя в связи с неурожаем возникли финансовые трудности.

Также апеллянт утверждает, что расчет пени произведен с арифметическими ошибками, учитываются те дни, которые не должны входить в расчет.

От ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и Шакировым И.М. (главой крестьянско-фермерского хозяйства "Идель"; покупатель) заключен договор N 41163 (далее - договор N 4163; л.д.9-12), согласно п.2.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), далее именуемый газ, а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Поставка газа на 2016 год осуществляется в объемах согласно приложению N 2 (п.2.1.1 договора N 41163).

На основании п.2.6 договора N 41163 месяцем и периодом поставки газа, отчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение условий названного договора в марте и апреле 2016 года истцом оказывались услуги по поставке газа ответчику на сумму 54 730 руб. 06 коп. и 405 937 руб. 75 коп., соответственно, что подтверждается актами приема-передачи газа от 31.03.2016 N 0341163-16 и от 30.04.2016 N 0441163-16 (л.д.15,17).

Согласно п.5.5 договора N 41163 оплату за поставленный газ покупатель производит в следующие сроки: 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% (без учёта ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; окончательный расчёт за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.9 договора N 41163).

Поскольку обязательства по оплате услуг по поставке газа в марте и апреле 2016 года предпринимателем не исполнены, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по поставке газа в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставки газа не представил, в связи с чем правомерным также является начисление законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно удовлетворения требований о взыскании основного долга; оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части не применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В силу положений ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст.544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

На основании абз.2 ст.25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки газа ответчику в марте и апреле 2016 года подтверждается актами приема-передачи газа от 31.03.2016 N 0341163-16 и от 30.04.2016 N 0441163-16 и сторонами не оспаривается.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты поставленного в его адрес газа в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что является основанием для начисления неустойки.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Так, в материалах дела имеется расчет неустойки за период с 18.03.2016 по 27.05.2016 в соответствии с требованиями ст.25 Закона N 69-ФЗ (л.д.118), итоговая сумма которой равна 16 683 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор N 41163, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними.

Поскольку условие о неустойке определено Законом N 69-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 41163 обязательств.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возникновения финансовых трудностей, в том числе в связи с неурожаем, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Также судебной коллегией не принимается указание в апелляционной жалобе на неверность расчета неустойки на основании выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего судебного акта. Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлен контррасчет неустойки, позволяющий определить какие именно дни, по мнению апеллянта, не должны входит в расчет неустойки.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу N А07-12253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Ильдуса Махияновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева