Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-56410/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-117015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2016 г.) по делу N А40-117015/2016, принятое судьей Константиновской Н.А.

по спору с участием:

истец Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (сокращенное наименование - ГУП МО "Мособлгаз") (ОГРН 1025006176216, ИНН 5000001317, 143026, Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий поселок Новоивановское, ул. Калинина, д. 1)

ответчик ООО "Ремонтно-строительная компания "Проф-легион" (сокращенное наименование - ООО "РСК "Проф-легион") (ОГРН 1107746180629, ИНН 7722711207, 121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 4, стр. 3, оф. 35Ц)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разоренова И.М. по дов. от 22.12.2015 г.;

от ответчика: Варламова А.М. по дов. от 16.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области предъявило ООО "Ремонтно-строительная компания "Проф-легион" иск о возмещении ущерба в размере 2 604 225,34 руб., причиненного повреждением газопровода в ходе выполнения земляных работ по переустройству тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 0509.2016 г., изготовленным в полном объеме 13.09.2016 г. (т. 1 л.д. 84-85), иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 87-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18.02.2016 г. был поврежден подземный стальной газопровод высокого давления Ду400мм, находящийся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (потерпевший).

Газопровод повредило ООО "Ремонтно-строительная компания "Проф-легион" (причинитель вреда) в ходе проведения земляных работ по переустройству тепловых сетей.

Обстоятельства инцидента, его причины отражены в Акте технического расследования (т. 1 л.д. 8-23).

В разрешении от 09.12.2015 г. N 719 (т. 1 л.д. 24), выданном Истцом на производство Ответчиком работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, содержалось указание на необходимость вручную осуществить шурфление газпровода от т. 1 до т. 2, и вручную выполнять все работы в радиусе 2,0-м от газопровода; в месте пересечения тепловой сети с газопроводом до начала производства заключить газопровод в стальной футляр Д 630 мм, L= 12,0-м.

Однако Ответчик приступил к производству буровых работ до установки защитного стального футляра.

То, что Ответчик повредил газопровод в ходе производства буровых работ, подтверждено письменными объяснениями начальника участка Ответчика (т. 1 л.д. 47).

В любом случае в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда.

Тогда как Ответчиком доказательств отсутствия его вины в повреждении газопровода не представлено.

Проект переустройства теплотрассы и инженерные изыскания выполнял сам Ответчик, в связи с чем место прохождения газопровода и глубина его залегания были Ответчику известны.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного газопровода составила 2 604 225,34 руб. (т. 1 л.д. 51, 52).

Указанная сумма является для Истца ущербом применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащим в полном объеме возмещению Истцом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку досудебное требование потерпевшего о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 54, 55) причинителем вреда добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма правильно присуждена ко взысканию с него на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о возбуждении судом первой инстанции дела по спору с его участием и о времени и месте судебного заседания о его рассмотрении, - опровергается уведомлением о вручении организацией почтовой связи Ответчику под роспись последнего судебного извещения (т. 1 л.д. 81).

Довод Ответчика о том, что соответствующая корреспонденция не считается им полученной, поскольку она была вручена неуполномоченному лицу, - не доказан, и, кроме того, не имеет значения, т.к. в силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. (резолютивная часть от 05.09.2016 г.) по делу N А40-117015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров