Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-62762/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-98133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС-НЕРУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-98133/16, принятое судьей Ю.В.Жбанковой

по иску ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ"

к ответчику ООО "ПРОГРЕСС-НЕРУД"

о взыскании 4 147 212 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вахрушева В.В. по доверенности от 19.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-НЕРУД" о взыскании 3 531 608 руб. 43 коп. неустойки по договору N 42 от 23.01.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОГРЕСС-НЕРУД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель указывает, что вопрос взыскания пеней уже был предметом рассмотрения в деле N А56-35413/2015.

Так же заявитель указывает, что ссылка истца на наличие задолженностей по поставкам несостоятельна, поскольку акты сверок не содержат сведений о наличии просрочек поставки товара, покупатель не направлял поставщику претензий о восполнении недопоставки, общая стоимость договора определения от стоимости фактически поставленных товаров.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Стройпутьинвест" и ООО "Прогресс-Неруд" был заключен договор N 42 от 23.01.2013 г. (далее - Договор), согласно которому Ответчик (ООО "Прогресс-Неруд") обязалось осуществить поставку товаров по 12-ти спецификациям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Прогресс-Неруд" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, поставки ни по одной из 12-ти спецификаций не были выполнены в срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% его стоимости.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки товаров по спецификациям N N 1-12 к Договору составляет 3 531 608 руб. 43 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В связи с нахождением ООО "Прогресс-Неруд" в стадии ликвидации (публикация в журнале Вестник государственной регистрации от 03.11.2015), ЗАО "Стройпутьинвест" (Истец), в установленный в публикации срок обратилось с требованием об уплате неустойки (претензия- требование кредитора от 14.12.2015).

Претензия истца, полученная Ответчиком 28.12.2015, оставлена ее без ответа.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о приостановлении поставки товара судебной коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, обосновывающих его правовую позицию по спору.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-98133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская