Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-6114/16

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А09-152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-152/2016 (судья Супроненко А.В.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг".

Макаров Сергей Анатольевич (далее - заявитель, Макаров С.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 803 768 рублей, в том числе: 5 548 387 рублей - по договору аренды, 39 654 рублей - за потребление газа и 215 728 рублей - за потребление электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СпецОптТорг" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что назначение сдаваемого в аренду помещения противоречит видам деятельности арендатора, а имеющиеся в материалах дела акты оказания услуг не содержат подписи арендодателя. Указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отметил, что ООО "СпецОптТорг" не занимает арендованное помещение с 2014 года.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2016 ООО "СпецОптТорг" признано несостоятельным должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Макаров С.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области к ООО "СпецОптТорг" с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 5 803 768 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у должника перед кредитором задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в заявленном размере.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной паты за период с 26.07.2013 по 01.07.2015 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным.

Довод конкурсного управляющего том, что ООО "СпецОптТорг" не занимает арендованное помещение с 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время

просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Нежилое помещение и земельный участок были переданы арендатору по акту приема - передачи здания от 26.07.2013 (л. д. 7).

В пункте 9.3 договора стороны установили, что по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить помещение и передать его по акту приема - передачи арендодателю.

Доказательств возврата арендованного помещения в соответствии с пунктом 9.3 договора конкурсным управляющим суду области представлено не было.

По смыслу статей 612, 614 ГК РФ арендатор вправе использовать объект аренды по своему усмотрению в соответствии с условиями договора аренды, а значит, фактическое неиспользование помещения ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда области в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве основания отложения судебного разбирательства конкурсный управляющий ссылался на необходимость получения сведений, подтверждающих факт наличия арендных отношений между Макаровым С.А. и ООО "СпецОптТорг".

Впоследствии, на это же обстоятельство, конкурсный управляющий ссылался и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в подтверждение обоснованности заявления Макарова С.А. последним были представлены договор аренды от 26.07.2013 N МС-01, акт приема-передачи здания, акты об оказанных услугах.

Своевременное рассмотрение судом области заявления Макарова С.А. об установлении требования кредитора не может быть поставлено в зависимость от выполнения исполнительным органом (руководителем) обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе обязанности передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплаты коммунальных услуг за газ, электроэнергию, воду производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в соответствии с показаниями счетчиков в ценах и по тарифам, установленным поставщиками.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (за потребление газа 39 654 рублей, за потребление электрической энергии 215 728 рублей), кредитором представлены акты об оказанных услугах (компенсация затрат по расходам на электроэнергию и газ) от 31.07.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, 31.03.2014, 30.04.2014 (л. д. 29, 30, 35-37, 39-40, 43, 45).

Перечисленные акты не содержали подписи арендодателя Макарова С.А., имеющаяся подпись на актах со стороны арендатора - ООО "СпецОптТорг" не была скреплена печатью указанной организации, на что прямо указывалось конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Впоследствии, Макаровым С.А. в суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы актов об оказанных услугах (компенсация затрат по расходам на электроэнергию и газ) от 31.07.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, 31.03.2014, 30.04.2014 (л. д. 137, 139, 141, 143, 146, 149, 174, 177, 180).

Перечисленные акты уже содержат подписи арендодателя Макарова С.А., что указывает на их иную дату изготовления и подписания, при этом подписи на актах со стороны арендатора - ООО "СпецОптТорг" также не скреплены печатью указанной организации.

В первоначально представленных копия актах об оказанных услугах (компенсация затрат по расходам на электроэнергию и газ) от 31.07.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, 31.03.2014, 30.04.2014 (л. д. 29, 30, 35-37, 39-40, 43, 45) и оригиналах актов об оказанных услугах (компенсация затрат по расходам на электроэнергию и газ) от 31.07.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, 31.03.2014, 30.04.2014 (л. д. 137, 139, 141, 143, 146, 149, 174, 177, 180) визуально судом обнаружено различие в подписях лиц, их подписавших.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, оплата коммунальных услуг за газ, электроэнергию, воду производится на основании выставленных арендодателем счетов в соответствии с показаниями счетчиков в ценах и по тарифам, установленным поставщиками.

Указанных в пункте 4.1 договора аренды документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, истцом представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически относится к актам об оказанных услугах (компенсация затрат по расходам на электроэнергию и газ) от 31.07.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, 31.03.2014, 30.04.2014 (л. д. 29, 30, 35-37, 39-40, 43, 45) и оригиналам актов об оказанных услугах (компенсация затрат по расходам на электроэнергию и газ) от 31.07.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, 31.03.2014, 30.04.2014 (л. д. 137, 139, 141, 143, 146, 149, 174, 177, 180), в связи с чем не принимает их в качестве доказательства по делу в части несения Макаровым С.А. расходов на оплату коммунальных услуг.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции в материалы дела письмо ООО "СпецОптТорг" от 30.07.2013 N 16, адресованное Макарову С.А. (л. д. 136), в котором арендатор просил арендодателя согласовать оплату за коммунальные услуги по договору аренды от 26.07.2013 N МС-01 третьего лица, а именно ООО "Швейторгспецодежда" с последующей компенсацей затрат арендодателем третьему лицу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не представлялся в суд первой инстанции, ходатайства о приобщении нового документа в качестве доказательства по делу в порядке статьи 268 АПК РФ Макаровым С.А. не заявлялось.

Заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем письмо ООО "СпецОптТорг" от 30.07.2013 N 16 не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции и оценке не подлежит.

Кроме того, согласованный арендодателем Макаровым С.А. с должником (арендатором) в письме от 30.07.2013 N 16 порядок оплаты задолженности за коммунальные услуги, в отсутствие каких - либо письменных согласований со стороны ООО "Швейторгспецодежда", не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих возможность подтверждения арендодателем - Макаровым С.А. объема и стоимости коммунального ресурса иными документами, отличными от документов, согласованных сторонами в договоре аренды от 26.07.2013 N МС-01.

В подтверждение довода о необоснованности требований Макарова С.А., конкурсный управляющий представил договор поставки газа от 14.11.2012 N 07-5-40714, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ООО "Швейторгспецодежда" и агентские договоры от 10.06.2014 N 1 и N 3, заключенные между ООО "Швейторгспецодежда" и ООО "СпецОптТорг" о приобретении и передаче природного газа, а также электроэнергии.

В свою очередь, документов, подтверждающих заключение собственником здания Макаровым С.А. договоров на энерго и газоснабжение с ресурсоснабжающими организациями, последним представлено не было.

Счета фактуры, акты приема - передачи электроэнергии, товарные накладные, представленные Макаровым С.А., в которых в качестве покупателя (плательщика) энергоресурса указано ООО "Швейторгспецодежда" (л. д. 138, 140, 142, 144,145, 147, 148, 150, 175,176-179, 181-182) могут подтверждать только объем и стоимость потребленного электричества и газа, поставленного ресурсоснабжающими организациями в пользу ООО "Швейторгспецодежда".

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, а именно обоснованность требований заявителя в части взыскания задолженности за потребленные газ и электрическую энергию.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принцип состязательности находятся в противоположности материально-правовых интересов сторон в гражданском процессе. Если принцип диспозитивности определяет возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением процесса, то принцип состязательности определяет их возможности и обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции.

Заявитель не представил расчетов, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость потребленных коммунальных услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 26.07.2013 N МС-01, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

При таких обстоятельствах определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СпецОптТорг" задолженности в сумме 39 654 рублей - за потребление газа и 215 728 рублей - за потребление электрической энергии, в общей сумме 255 382 рублей, является необоснованным.

Требования Макарова С.А. подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 548 387 рублей.

В удовлетворении требования Макарова С.А. на сумму 255 382 рубля следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции необходимо изменить.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определения о включение в реестр требований кредиторов должника Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-152/2016 изменить.

Заявление Макарова Сергея Анатольевича удовлетворить частично в сумме 5 548 387 рублей.

В удовлетворении требования Макарова С.А. о включении в реестр требования кредиторов задолженности по оплате коммунальных услуг (за потребление газа в сумме 39 654 рублей, за потребление электрической энергии в сумме 215 728 рублей) на общую сумму 255 382 рубля отказать.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг" требование Макарова Сергея Анатольевича в размере 5 548 387 рублей (основной долг) с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина