Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-13148/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-45187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-45187/2016 (судья Романов С.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича (ИНН 344312755745, ОГРНИП 316344300067090)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 62 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее - ИП Тютюник И.Д.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 28 500 рублей за период с 08.06.2016 по 04.08.2016, неустойку в сумме 1 906 рублей за период с 19.07.2016 по 04.08.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате в сумме 250 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 250 рублей, почтовые расходы по направлению иска в сумме 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 490 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца в судебном заседании от 08.11.2016 уточнил требования в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 21 000 рублей за период с 08.06.2016 по 20.07.2016, неустойку в сумме 13 842 рублей за период с 19.07.2016 по 08.11.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате в сумме 250 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 250 рублей, почтовые расходы по направлению иска в сумме 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 490 рублей.

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер С 015 РС 34 (собственник Колесников А.В.) причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

15.04.2016 г. между потерпевшим (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено 18.05.2016 г..

23.05.2016 истец обратился к оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, заключив договор N 1.05/16.

Согласно представленному экспертному заключению от 23.05.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 300 руб., услуг эксперта - 12 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платёжным поручением.

12.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения.

20.07.2016 ответчик выплатил возмещение в сумме 50 000 руб.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для удовлетворения иска не установил, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила К431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431 -П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно страховщику, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил N 431 -П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела потерпевший 27.04.2016 г. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате возмещения (том 1 л.д.24, 31), которое получено ответчиком 18.05.2016 г. (том 1 л.д.32-33), которым ответчик также приглашался на осмотра транспортного средства 25.04.2016 г. по адресу г.Волгоград, ул.Хиросимы, 6 ввиду наличия неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства..

При этом из материалов дела следует, что осмотр фактически произведен 15.04.2016.

Таким образом, получивший заявление 18.05.2016 года в силу объективных причин не имел возможности участвовать в осмотре ни 25.04.2016 года, ни тем более 15.04.2016 г.

При этом следует отметить, что в заявлении были указаны недостоверные сведения о наличии неисправностей препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Как следует из акта осмотра и подтверждается фототаблицей -Приложение к акту осмотра автомобиль имеет неисправности в виде незначительных деформаций элементов кузова.

Данные повреждения отсутствуют в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств-Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Также следует отметить, что осмотр транспортного средства производился по адресу г.Волгоград, ул.Хиросимы,6, тогда как ДТП произошло г.Волгоград, ул.Героев Тулы,9. При этом из материалов дела не усматривается использование эвакуатора для доставки транспортного средства.

Анализ представленных документов свидетельствует об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании.

12.07.2016 г. истцом направлено ответчику экспертное заключение от 23.05.2016, содержащее в себе акт осмотра транспортного средства.

Получив данные документы ответчиком 21.07.2016 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 50 000 руб. в соответствии с экспертным заключением АО "Технэкспро" N 0013700891-001 и страхового акта N 0013700891-001 от 19.07.2016, то есть в сроки установленные Законом N 40-ФЗ, после получения необходимых документов.

Выплата возмещения послужила основанием для уточнения истцом первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, анализ представленных доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции свидетельствует о том, что истец, самостоятельно организовал осмотр и проведение экспертизы в отсутствии к тому законных оснований.

При этом выполнение обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании позволило бы избежать расходов по экспертизе.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом даты предоставления всех необходимых документов- 12.07.2016, неустойка, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, п. 43 Постановления Пленума могла быть исчислена с 01.08.2016.

Ввиду того, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб. исполнена 20.07.2016, то в удовлетворении рассматриваемого требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

В отсутствии сведений о характере и виде повреждений (которые определяются в ходе осмотра) у страховой компании отсутствует возможность самостоятельного определения размера расходов на восстановительный ремонт и как следствие осуществление страховой выплаты.

При этом, доводы апелляционной жалобы о законности проведения осмотра самостоятельно истцом ввиду неисполнения таковой обязанности со стороны ответчика следует признать необоснованными.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Такой порядок предусмотрен нормативно.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Учитывая ничтожность самого требования, обязывающего страховщика куда-либо явиться, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщик намеренно был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль.

Истцом не представлено доказательств исполнения соответствующей обязанности, так же как и не сообщено насколько в действительности ему, как лицу, не являющемуся собственником данного автомобиля, доступно обеспечение его представления для осмотра, в том числе с учетом условий договора цессии, не констатирующего такое право и такую возможность в принципе.

Альтернативно такая возможность не доказывается.

Подобное поведение истца является нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО, которое полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абзацах первых пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или размера страховой выплаты; в третьих, препятствует открытию действительных обстоятельств ДТП.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-45187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин