Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16396/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-15146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Срурова С.И., доверенность от 29.01.2016 N 607 ук;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-15146/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминдустрия", г. Нижнекамск (ОГРН 1151651002436, ИНН 1651075287) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж", г. Нижнекамск (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372) о взыскании 956 082 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроминдустрия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж" (далее - компания, ответчик) взыскании 1 128 522 руб. 64 коп. долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 956 082 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-15146/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 358-УК от 12.08.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство мощностей по выработке электроэнергии с применением турбин низко потенциального пара в г. Нижнекамске, а именно: циркулярной насосной станции с водоприемной камерой", а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную цену.

В пункте 3.1. договора указан срок завершения работ - 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного объема работ; стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, общество указало, что по договору им были выполнены работы на общую сумму 2 062 983 руб. 38 коп., из которых работы на сумму 1 047 414 руб. 02 коп. были приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 1426/11-15, N 1423/-15, N 829/12-15, N 825/12-15, N 832/12-15 с учетом удорожаний).

В остальной части на сумму 1 015 569 руб. 36 коп. акты выполненных работ N 84/02-16, N 1420/11-15 и N 1421/11-15 не были подписаны ответчиком.

В рамках договора ответчиком была произведена частичная оплата в размере 945 864 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 22.09.2016 ответчик указал, что признает выполнение истцом работ по актам N 1420/11-15 и N 1421/11-15; по акту N 84/02-16 - частично на сумму 189 971 руб. 29 коп., поскольку объем работ по акту N 84/02-16 был разделен ответчиком между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроминдустрия".

Расчет суммы долга в окончательном виде с учетом уточнений был произведен истцом следующим образом:

по подписанным актам с учетом удорожаний на сумму 1 047 414 руб. 02 коп. минус 5% гарантийного удержания; по неподписанным актам (N 84/02-16, N 1420/11-15 и N 1421/11-15 с учетом удорожаний) на сумму 1 015 569 руб. 36 коп. минус 5% гарантийного удержания и 6% генподрядных услуг; за минусом частичной оплаты в размере 945 864 руб. 26 коп. = 956 082 руб. 54 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что выполнение истцом работ на сумму 1 047 414 руб. 02 коп. не оспаривается ответчиком, работы были приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (с удорожанием).

В остальной части акты выполненных работ N 84/02-16, N 1420/11-15 и N 1421/11-15 на общую сумму 1 015 569 руб. 36 коп. не были подписаны ответчиком, однако, ответчик признал выполнение истцом работ по данным актам.

По акту N 84/02-16 ответчик признал выполнение частично на сумму 189 971 руб. 29 коп., поскольку объем работ по акту N 84/02-16 был разделен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроминдустрия", ответчик не может признать выполнение истцом работ в полном объеме.

Отклоняя возражения компании в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что истцом в качестве подтверждения выполнения и принятия спорных работ в материалы дела представлены трехсторонние акты (с удорожанием), подписанные истцом, ответчиком и заказчиком работ - ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-15146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина