Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17326/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А71-15072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

представителя истца Столяровой С.А. по доверенности от 21.01.2016, паспорт, представителя ответчика Шкляева М.А. по доверенности от 22.04.2016, паспорт,

от третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз",

ответчика, индивидуального предпринимателя Шкляевой Надежды Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2016 года, принятое судьёй О.В. Иютиной

по делу N А71-15072/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1091809000282, ИНН 1809007594)

к индивидуальному предпринимателю Шкляевой Надежде Николаевне (ОГРНИП 313183119900021, ИНН 180900421559)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Караван"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом изменения размера исковых требований от 19.09.2016) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шкляевой Надежды Николаевны (далее - ИП Шкляева Н.Н., ответчик) 112041 руб. 97 коп. долга за поставленный газ сжиженный, 143877 руб. 88 коп. неустойки за период с 17.01.2014 по 19.09.2016, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года с индивидуального предпринимателя Шкляевой Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" взыскано 25613 руб. 75 коп. долга, 68215 руб. 12 коп. неустойки, а также 10999 руб. судебных расходов. В федеральный бюджет с ответчика взыскано 2976 руб. 33 коп., а с ответчика - 5141 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционными жалобами обратились истец, общество с ограниченной ответственностью, и ответчик, ИП Шкляева Н.Н.

Истец просит решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие c оценкой судом платежей по кассовым чекам на общую сумму 57000 руб. 00 коп (платежи на суммы 3000 руб., 3000 руб., 30000 руб., 5000 руб., 15000 руб., 1000 руб.) (т.1 л.д. 46) в качестве оплаты ответчиком по договору. По мнению истца, кассовые чеки на суммы: 1000,00 руб. от 22.01.2014, 15000,00 руб. от 24.01.2014, 5000,0 руб. от 31.01.2014, 3000,00 руб. от 06.02.2014, 3000,00 руб. от 11.02.2014, 30000,00 руб. от 26.02.2014, которые, по мнению истца, без квитанций к приходным кассовым ордерам не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ.

Также судом необоснованно учтены в счет оплаты истцу платежи ответчика с использованием терминала лишь на основании того, что данные суммы были списаны со счета банковской карты ответчика. В выписках банка ответчика указано место совершения операции GAZS IGRA RUS, однако, в месте нахождения автогазозаправочных станций истца (на территории посёлка Игра Удмуртской Республики) имеются другие автогазозаправочные станции, не принадлежащие ООО "Нефтегаз". Выписка по операциям на счете в ПАО "Сбербанк" истца не подтверждает поступление данных сумм от ответчика. Также из акта сверки с Ответчиком за период 01.01.2014 - 10.10.2014 видно, что 01.05.2014 на сумму 986,58 руб., 04.05,2014 на сумму 153,00 руб., 04.05.2014 на сумму 217,72 руб., 22,02.2014 на сумму 306,00 руб., 02.04.2014 на сумму 1300,00 руб., 27.04.2014 на сумму 156,60 руб., 01.05.2014 на сумму 2799,00 руб., 01.05.2014 на сумму 500,00 руб., от 04.05.2014 на сумму 440,00 руб., 06.05.2014 на сумму 1132,22 руб., 08.05.2014 на сумму 1800,00 руб., 08.05.2014 на сумму 20,70 руб., 18.05.2014 на сумму 504,90 руб., 17.05.2014 на сумму 306,0 руб., 19.05.2014 на сумму 994,50 руб., 20.05.2014 на сумму 1499,00 руб., 27.05.2014 на сумму 902,70 руб., 29.05.2014 на сумму 1683,00 руб., 30.05.2014 на сумму 1392,30 руб., 01.06.2014 на сумму 459,00 руб,, 18.06.2014 на сумму 153,00 руб., 23.08.2014 на сумму 720,00 руб. платежи ИП Шкляевой Н.Н. не вносились, и ответчик признает отсутствие оплаты данных сумм. Чеки, которые бы подтверждали внесение спорных платежей с помощью терминала ООО "Нефтегаз", ответчик не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанный судебный отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал на несогласие с оценкой судом копий товарных накладных, якобы подтверждающих поставку товара, других доказательств (заправочных карт), фактически не имеющих отношение к спору. Приложенные истцом к материалам дела приходные кассовые ордера, а также сменные кассовые отчеты подтверждают факт внесения денежных средств в кассу ООО "Нефтегаз", данный факт в судебном заседании представитель истца не отрицала, но внесенные денежные средства в последствие не учтены ни в ООО "Караван", ни в ИП Шкляева Н.Н. Взысканная судом неустойка составляет 68215,12 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые предполагается. Удовлетворенная судом неустойка ведет к незаконному обогащению истца. При взыскании суммы на оплату услуг представителя суд не проверил разумность и целесообразность понесенных представительских расходов.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил апелляционную жалобу ответчика не удовлетворять по мотивам, приведённым в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нефтегаз" (поставщик) и ИП Шкляевой Н.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2014 N 3-2014, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку сжиженного газа через автогазозаправочные станции, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемое топливо по ценам и срокам согласно условиям договора (т.1 л.д. 10).

Во исполнение договора ООО "Нефтегаз" поставило ИП Шкляевой Н.Н. сжиженный газ по двусторонне подписанным товарным накладным N 1 от 13.01.2014, N 46 от 22.01.2014, N 79 от 31.01.2014, N 113 от 12.02.2014, N 169 от 24.02.2014, N 191 от 28.02.2014, N 223 от 12.03.2014, N 31 от N 64 от 31.03.2014, N 188 от 20.06.2014, N 198 от 30.06.2014, N 213 от 11.07.2014, N 230 от 21.07.2014, N 253 от 31.07.2014, N 256 от N 285 от 20.08.2014, N 299 от 31.08.2014, N 307 от 10.09.2014, N 332 от 20.09.2014, N 355 от 30.09.2014, N 378 от 10.10.2014, N 400 от N 428 от 30.10.2014, N 443 от 10.11.2014, N 450 от 20.11.2014, N 490 от 30.11.2014, N 663 от 20.07.2015.

Истцом были составлены и направлены в адрес ответчика товарные накладные N 512 от 10.12.2014, N 533 от 20.12.2014, N 542 от 31.12.2014, N1 от 10.01.2015, N 20 от 20.01.2015, N 49 от 31.01.2015, N61 от 10.02.2015, N 102 от 20.02.2015, N 174 от 28.02.2015, N 209 от 10.03.2015, N 237 от N 275 от 31.03.2015, N 317 от 10.04.2015, N 348 от 20.04.2015, N 372 от 30.04.2015, N 410 от 10.05.2015, N 447 от 20.05.2015, N 486 от N 514 от 10.06.2015, N 534 от 20.06.2015, N 580 от 30.06.2015, N 625 от 10.07.2015, N 706 от 31.07.2015, которые ИП Шкляевой Н.Н. подписаны не были.

ООО "Нефтегаз" поставило товара ответчику на сумму 676567 руб. 29 коп.

ИП Шкляева Н.Н. оплату полученного газа произвела частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части долга в сумме 25613 руб. 75 коп. исходя из следующего.

Суд, определяя общую стоимость поставленного газа, принял двусторонние товарные накладные, а также представленные в материалы дела копии товарных накладных, заправочных карт, в которых указаны даты получения газа, его количество, марки и номера автомобилей, которые заправляются, имеющие подписи водителей ИП Шкляевой Н.Н. за получение товара (газа).

Таким образом, факт получения спорного товара установлен, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке спорного товара на общую сумму 676567 руб. 29 коп.

Довод ответчика о том, что факт передачи товара в 2015 году судом отклонён, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является лицом, необоснованно уклонившимся от подписания товарных накладных. То обстоятельство, что ИП Шкляева Н.Н. не подписала направленные ей товарные накладные при том, что водители предпринимателя расписались за получение газа при заправке на АГЗС ООО "Нефтегаз", не свидетельствует о том, что поставка товара истцом не была произведена, и что у ответчика отсутствует обязанность по ее оплате.

Определяя размер оплаты газа, судом приняты в расчет суммы по кассовым чекам на общую сумму 57000 руб. (платежи на суммы 3000 руб., 3000 руб., 30000 руб., 5000 руб., 15000 руб., 1000 руб.) (т.1 л.д. 46), поскольку оригиналы данных чеков у ответчика имеются. Возражения ООО "Нефтегаз" об учтете данных платежей в счет оплаты за ООО "Караван" судом во внимание не приняты, поскольку оснований для такого отнесения истцом не представлено. Также судом учтены платежи ответчика с использованием терминала от 24.12.2014 на сумму 10000 руб., от 01.05.2014 на сумму 986, 58 руб., от 04.05.2014 на сумму 153 руб., от 04.05.2014 на сумму 217, 72 руб., от 22.02.2014 на сумму 306 руб., от 02.04.2014 на сумму 1300 руб., от 27.04.2014 на сумму 156, 60 руб., от 01.05.2014 на сумму 2799 руб., от 01.05.2014 на сумму 500 руб., от 04.05.2014 на сумму 440 руб., от 06.05.2014 на сумму 1132, 22 руб., от 08.05.2014 на сумму 1800 руб., от 08.05.2014 на сумму 20, 70 руб., от 18.05.2014 на сумму 504, 90 руб., от 17.05.2014 на сумму 306 руб., от 19.05.2014 на сумму 994,50 руб., от 20.05.2014 на сумму 1499 руб., от 27.05.2014 на сумму 902,70 руб., от 29.05.2014 на сумму 1683 руб., от 30.05.2014 на сумму 1392,30 руб., от 01.06.2014 на сумму 459 руб., от 18.06.2014 на сумму 153 руб., от 23.08.2014 на сумму 720 руб., от 28.01.2015 на сумму 1002 руб.

Перечисление данных денежных средств со счета банковской карты подтверждено выписками банка (т. 3 л.д. 1-18). Возражения истца отклонены, так как сам факт поступления денег на сумму, превышающую сумму оплаты ответчика, выпиской истца подтверждается. Факт списания денежных средств со счета ответчика в пользу истца выписками банка также подтвержден.

В остальной части платежи ответчика судом не приняты, так как надлежащих документов об оплате ответчиком не представлено. В частности, судом отклонены товарные чеки (т.1 л.д. 36-38), поскольку помимо товарного чека факт оплаты должен быть подтвержден кассовым или терминальным чеком, а такие документы ответчиком не представлены. По сменным отчетам истца оплата от ИП Шкляевой Н.Н. на данные суммы не поступала.

Также отклонен кассовый чек на сумму 25000 руб. (т.1 л.д. 46), поскольку данный чек в оригинале у ответчика отсутствует, поступление такой суммы банковской выпиской истца опровергается.

Возражения ответчика о необоснованном отнесении поступивших сумм от Шкляева Максима Алексеевича в ООО "Нефтегаз" в счет погашения задолженности ООО "Караван" за 2013 год, судом отклонены со ссылкой на сверку взаимных расчетов между ООО "Нефтегаз", ООО "Караван" и ИП Шкляевой Н.Н. В частности акты сверок подписаны за периоды с 01.01.2014 по 10.10.2014, с 01.01.2014 по 13.03.2015 (т. 2 л.д. 137-139). То есть при оплате никаких разногласий по отнесению платежа на конкретного контрагента, интересы которых в ООО "Нефтегаз" с 2013 года представлял Шкляев Максим Алексеевич, не было. Какие-либо документы на оплату, которая отражена ООО "Нефтегаз" на ООО "Караван", у ИП Шкляевой Н.Н. отсутствуют, суду не представлены, что не позволяет отнести спорные суммы в оплату ответчику.

В части взыскания договорной неустойки требования истца удовлетворены в размере 68215 руб. 12 коп. с учетом платежей, принятых судом при определении суммы долга исходя из размера 0,1 % в день, начиная с 17.01.2014 по 19.06.2016.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 10999 руб.

Суд установил, что юридические услуги оказаны в рамках договора от 26.04.2016 N 4, заключенного с ООО "Финансово-юридический центр "Эгра". Их оплата ООО "Нефтегаз" по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 28.04.2016 N и от 01.09.2016 N4. Суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ учёл частичное удовлетворения требований, а также фактический объем оказанных услуг, определив разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в сумме 10999 руб. В остальной части суд не нашёл оснований для взыскания судебных расходов на основе анализа предмета договора об оказании юридических услуг от 26.04.2016 N 4, дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, совершения им процессуальных действий.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, приведённые сторонами в обоснование апелляционных жалоб, фактически повторяют позиции по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений сторон, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Доводы истца основаны на неверном толковании ит. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни из пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ни из Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не следует, что отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру применительно к спорному случаю исключает возможность доказывания ответчиком обстоятельств по делу при помощи иных, допустимых доказательств.

Соответствующие возражения истца судом правильно отклонены, так как сам факт поступления денег на сумму, превышающую сумму оплаты ответчика, подтверждается выпиской истца, как и выписками банка подтверждается факт списания денежных средств со счета ответчика в пользу истца.

По этой же причине отклоняется предположение истца о том, что деньги могли поступать от иных лиц, а указания на оплату за газ в выписке банка ответчика могут подтверждать оплату в пользу иных АГЗС. Истец не опроверг пояснения истца об отсутствии в поселке Игра на иных АГЗС банковских терминалов.

В свою очередь, ответчик, обжалуя решение суда, также фактически не согласен с оценкой представленных истцом доказательств, подтверждающих факты поставки газа. Вместе с тем, при надлежащем мотивированном отклонении аналогичных возражений судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик не конкретизировал, какие именно доказательства оплаты и на какую сумму судом необоснованно не приняты во внимание. Также не поименованы товарные накладные, необоснованно принятые, по мнению ответчика, в подтверждение факта поставки товара.

Довод о несоразмерности взысканной судом договорной неустойки, откорректированной судом относительно принятых оплат, не обоснован, поскольку наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки ответчиком не доказано.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца, судом правильно применены нормы процессуального права, определены разумные пределы взыскиваемой суммы с учётом условий соглашения с представителем, его фактическим участием при рассмотрении спора. Оснований для определения иного размера судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения в обжалуемой части сторонами в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда соответствуют правильно установленным конкретным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года по делу N А71-15072/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина