Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 18АП-9646/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 сентября 2016 г.

Дело N А07-29478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Файзельгаянова Нияза Димовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-29478/2015 (судья Хайруллина Г.А.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Файзельгаянову Ниязу Димовичу (далее - Файзельгаянов Н.Д., ответчик) о взыскании убытков в сумме 537 529 руб., причиненных в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", должник).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016, 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Страховое акционерное общество "ВСК", Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) исковые требования ФНС России удовлетворены частично, с Файзельгаянова Н.Д. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 10 550,90 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным судебным актом не согласился Файзельгаянов Н.Д. и обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФНС России отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что денежные средства на услуги связи в размере 8 192,95 руб., расходы на приобретение литературы в сумме 352 руб., расходы на брошюровщик в размере 1350 руб., а также расходы в размере 1 016,01 руб. Файзельгаянов Н.Д. не получил, так как суд посчитал их необоснованными. Кроме того, суд не применил срок исковой давности, так как с даты вынесения судом определения о признании действий незаконными от 31.08.2012 по делу N А07-18985/2009 прошло более трех лет.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 ООО "Призма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Файзельгаянов Н.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 требование ФНС России в размере 94 209,51 руб., в том числе по налогам и сборам - 49 019 руб., по пеням - 19 056,91 руб., по штрафам - 26 133,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Призма".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 требование ФНС России - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 592 406 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Призма", задолженность по уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 126 735,28 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Призма".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 требование ФНС России по капитализированным платежам для обеспечения обязательств по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 746 390,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Призма".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 требование ФНС России в размере 117 183,22 руб. по взносам включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Призма", в размере 37 083,95 руб. по пеням учтено отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

По состоянию на 01.01.2013 в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди не установлены, установлены кредиторы второй очереди с суммой требований 612 530 руб., из них требования по основному долгу уполномоченного органа - 592 406 руб. (96,7%), требования Крютько Н.Р. - 20 124 руб. (3,3%), третьей очереди - с суммой требований 5 327 479,98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 (резолютивная часть оглашена 04.06.2013) конкурсное производство в отношении ООО "Призма" завершено, требования кредиторов не удовлетворены.

В рамках дела о банкротстве ООО "Призма" N А07-18985/2009 судом была рассмотрена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-18985/2009 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Файзельгаянова Н.Д. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Призма", выразившиеся: в нарушении пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - превышение лимита расходов на вознаграждение привлеченным лицам за период проведения процедуры конкурсного производства; в нарушении статьи 19, пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве - необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности: делопроизводителя Файзельгаяновой Э.Ф., помощника конкурсного управляющего Кучкарова И.Ф.; в необоснованном произведении расходов на услуги связи в сумме 8 192,95 руб.; на приобретение канцтоваров, прочего хозяйственного инвентаря конкурсным управляющим в сумме 2 718,01 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Призма" Файзельгаянова Н.Д. без удовлетворения.

Полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. конкурсная масса должника уменьшилась на 556 448,92 руб. (превышение лимита расходов на вознаграждение привлеченным лицам за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 545 537,96 руб., необоснованные расходы на услуги связи и приобретение канцтоваров и прочего хозяйственного инвентаря на общую сумму 10 910,96 руб.) истцу, как уполномоченному органу в рамках дела о банкротстве, причинены убытки в размере 537 529 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суда первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 545 537,96 руб. за счет конкурсной массы не произведены, выплаченная сумма 120 000 руб. не превышает установленного законом лимита расходов арбитражного управляющего; в отношении расходов в сумме 10 910,96 руб., признанных необоснованными в рамках дела о банкротстве, суд указал на причинение убытков истцу в размере, пропорциональном установленным требованиям.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, установлен в пункте 3 указанного Закона.

Факт нарушения арбитражным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. статьи 19, пунктов 4, 5 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-18985/2009.

Судом первой инстанции, с учетом указанно судебного акта, имеющего преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что 10 910,96 руб. израсходованы конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. из конкурсной массы должника, доказательств того, что денежные средства в указанной сумме были возвращены должнику, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлены не были.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должнику и его кредиторам причинены убытки на сумму невозвращенных необоснованно израсходованных денежных средств в размере 10 910,96 руб.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего Файзельгаянова Н.Д. и причинением убытков установлена судом первой инстанции.

С учетом принципа пропорционального распределения денежных средств при удовлетворении требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма убытков, причиненных ФНС России составила 10 550,90 руб.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после вынесения определения о признании его действий незаконными свои расходы на сумму 10 910,96 руб. он не возместил, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные спорные расходы осуществлялись за счет конкурсной массы, а не за счет собственных средств конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют авансовые отчеты (том 7, 8 основного дела о банкротстве).

Довод ответчика о пропуске ФНС России срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предметом спора по настоящему делу является возмещение убытков, данное требование является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности не связано при этом с моментом завершения или прекращения конкурсного производства. Возможность предъявления требования о взыскании убытков в пределах оставшегося срока исковой давности свидетельствует о начале течения срока исковой давности в период конкурсного производства.

Между тем, о невозможности погашения своих требований за счет конкурсной массы должника ФНС России не могла узнать ранее, чем была завершена процедура конкурсного производства, так как невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования кредиторов, возникло с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.06.2013), в связи с чем срок исковой давности ФНС России не пропущен (17.12.2015).

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФНС России ответчиком не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-29478/2015 в части удовлетворения исковых требований Федеральной налоговой службы оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Файзельгаянова Нияза Димовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина