Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-13047/16

Требование: о прекращении правовой охраны товарного знака, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-23595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Данила Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-23595/2013 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Борисова Данила Игоревича: Тягульский А.В. (паспорт, доверенность N 3-1051 от 08.09.2016); Марайкин С.И. (паспорт, доверенность N 3-1049 от 08.09.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Индивидуальный предприниматель Зеников Артём Андреевич, индивидуальный предприниматель Кобзаренко Юлия Андреевна обратились 30.10.2013 к Администрации города Магнитогорска, индивидуальному предпринимателю Борисову Данилу Игоревичу с заявлением о признании торгов - конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N N 3, 7, 10, 18, 21, 24, 42, 44, 53, 54 в отношении маршрутов N N 18, 21, 24, 42, 54, лоты N N 4, 5, 6, 7, 10 недействительными; о признании недействительными договоров N 1053 от 23.08.2013, N 1054 от 23.08.2013, N 1055 от 23.08.2013, N 1059 от 26.08.2013, N 1061 от 26.08.2013 на оказание транспортных услуг населению по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 18, N 21, N 24, N 54, N 42.

09.09.2016 от индивидуального предпринимателя Борисова Данила Игоревича поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Зеникову Артёму Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Кобзаренко Юлии Андреевне, Администрации города Магнитогорска, о признании торгов недействительными.

Определением от 16.09.2016 Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление индивидуального предпринимателя Борисова Данила Игоревича и приложенные к заявлению документы возвратил.

Индивидуальный предприниматель Борисов Данил Игоревич (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения представителей ИП Борисова Д.И. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление ИП Борисова Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительными торгов не отнесены), с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Учитывая, что исковое заявление было подано предпринимателем и поступило в Арбитражный суд Челябинской области 09 сентября 2016 года (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления предпринимателя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИП Борисова Д.И., изложенный в жалобе, о том, что спор в настоящем случае вытекает из публичных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление.

Как указано выше, ИП Борисов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеникову Артёму Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Кобзаренко Юлии Андреевне, Администрации города Магнитогорска о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства. К спорам, предусмотренным главой 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не относится, в связи с чем к поданному встречному исковому заявлению предприниматель должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что ИП Борисов Д.И. не выполнил установленное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 01 июня 2016 года таким правовым последствием является возвращение искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Кроме того, при подаче встречного иска не соблюдены условия, установленные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Кодекса.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования заявлены истцами о признании торгов - конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N N 3, 7, 10, 18, 21, 24, 42, 44, 53, 54 в отношении маршрутов N N 18, 21, 24, 42, 54, лоты N N 4, 5, 6, 7, 10 недействительными; о признании недействительными договоров N 1053 от 23.08.2013, N 1054 от 23.08.2013, N 1055 от 23.08.2013, N 1059 от 26.08.2013, N 1061 от 26.08.2013 на оказание транспортных услуг населению по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 18, N 21, N 24, N 54, N 42.

Встречный иск ИП Борисова Д.И. представляет собой требование о признании торгов недействительными в целом.

Таким образом, требования истцов по первоначальному иску направлены на признание недействительными лотов N N 4, 5, 6, 7, 10, по которым выиграл ответчик по первоначальному иску - ИП Борисов Д.И. Вместе с тем, требование апеллянта направлено на признание торгов недействительными в целом. Данные требования не имеют встречного характера, не соответствуют критериям, перечисленным в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства не привело бы к более быстрому рассмотрению спора.

Встречное требование охватывает иную область правоотношений, сложившихся между участниками спора, связано с расширением круга обстоятельств, входящих в предмет спора, изучением значительного объёма документов, установлением фактов, не относящихся к основному исковому заявлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным.

Апелляционная инстанция также считает, что требования истца по встречному иску являются самостоятельными, неоднородными, между ними отсутствует взаимная связь.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6000 рублей. В таком же размере уплачивается пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нём для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей. Таким образом, при обращении в арбитражный суд предприниматель должен был уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Однако, истцом по чеку-ордеру от 08.09.2016 уплачена пошлина в размере 300 рублей как при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Борисова Данила Игоревича удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-23595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Данила Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин