Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10128/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуева Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-8649/2009 о приостановлении производства по делу (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Дружининой Анны Александровны - Истомин В.Ю. (паспорт, доверенность от 25.12.2015);

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Победа" (ИНН 7453004528, ОГРН 1027403874970, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Дружинина Анна Александровна 25.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными и отмене торгов, проведенных посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу: (SBR013-1406230006) по продаже имущества должника: лот 5 - сооружение (подъездные пути), Литер 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, протяженность 1 379 м; лот 6 - отдельно-стоящее здание (весовая будка), литер Ф, общ.пл. 24,9 кв.м.; лот 8 - ограждение территории, Литер 4, протяженность 852,4 м. (вх. от 28.12.2015 N 39550; с учетом принятых дополнений, т.2, л.д. 42).

Определениями от 29.12.2015, 09.02.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, далее - третье лицо), Бушуев Игорь Евгеньевич, Арзамасцева Виктория Ивановна.

В ходе судебного разбирательства Дружинина А.А заявила о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Челябинской области А76-4771/2016 и Курчатовского районного суда г.Челябинска N 2-2833/2016.

Определением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) производство по заявлению Дружининой А.А. о признании торгов недействительными приостановлено (т.2, л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным определением, третье лицо - Бушуев И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 06.07.2016 отменить, отказать в приостановлении производства по заявлению, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что основания исковых требований при обращении с исками в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-4771/2016 и в Курчатовский районный суд г. Челябинска N 2-2833/2016 совпадают с основанием иска по настоящему обособленному спору. Более того, доводы о признании торгов недействительными полностью совпадают с доводами исковых заявлений по указанным делам. Учитывая тождественность оснований заявленных исков основанию требований настоящего спора, и, принимая во внимание возбуждение производства по настоящему спору до возбуждения указанных дел, заявитель полагает, что обстоятельства, настоящего спора, о которых заявляет Дружинина А.А., являются преюдициальными для указанных дел, а не наоборот.

Податель жалобы отметил, что на момент проведения торгов и рассмотрения настоящего спора правом собственности на объекты недвижимости обладал должник, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Следовательно, возможные решения по вышеуказанным делам об удовлетворении исков, будут иметь последствия в виде внесения записей в ЕГРП уже после проведения торгов. Поскольку в настоящем споре Дружинина А.А. ссылается только на такие обстоятельства (отсутствие права собственности должника на ограждение), которые еще на наступили ввиду отсутствия соответствующих записей в ЕГРП, следовательно, вопрос о влиянии названных ненаступивших на момент проведения торгов обстоятельств на действительность торгов возможно решить в настоящем споре.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что даже решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору не повлияет на производство по указанным делам, поскольку Дружинина А.А. не лишена возможности заявить в указанных спорах ходатайства об обеспечении иска.

07.09.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Дружининой А.А. поступили письменные объяснения (рег.N 35692), в приобщении которых отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статьи 65, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Дружининой А.А. возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщил, что по делу Арбитражного суда Челябинской области уже вынесен судебный акт, но не вступил в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2014 организатором торгов Дюрягиным С.В. размещено объявление об организации торгов имущества должника: лот 5 - сооружение (подъездные пути); лот 6 - отдельно-стоящее здание (весовая будка); лот 8 - ограждение территории. Данное имущество расположено по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Г.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за должником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 152-154).

Дружинина А.А. является собственником нежилого здания (зерновой склад N 2), расположенного по тому же адресу (г. Челябинск, Свердловский тракт,1-г, т. 1, л.д. 15).

Полагая, что лоты, выставленные на торги, сформированы с нарушением действующего законодательства и нарушают права участников торгов, а также собственников объектов недвижимости, расположенных на одной территории, Дружинина А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительными и отмене торгов.

В обоснование требований заявитель указал, что в качестве отдельных лотов на торги не могут быть выставлены ограждение территории (забор) как имущество должника, поскольку оно не является самостоятельным объектом недвижимости, представляет неотъемлемую часть земельного участка; передача забора, ограждающего территорию, на которой располагаются объекты недвижимости нескольких собственников, нарушает права этих собственников, поскольку фактически предоставляет право владельцу забора определять условия доступа на территорию и устанавливать ограничения, связанные с таким доступом. На торги выставлены сооружение (подъездные пути), участок железнодорожного пути, которые примыкают непосредственно к объекту недвижимости, принадлежащему заявителю, созданы для обслуживания последнего, в совокупности представляют сложную вещь, в которой зерновой склад является главной вещью, образуют единое целое и связаны общим значением - хранение зерна.

Определением суда от 29.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Полагая, что имеются основания для приостановления производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Челябинской области А76-4771/2016 и Курчатовского районного суда г. Челябинска N 2-2833/2016, Дружинина А.А. обратилась в суд с настоящим ходатайством (т.2, л.д. 1-3).

В обоснование заявленного ходатайства Дружинина А.А. указала, что в рамках дела А76-4771/2016 рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Дружининой А.А. к должнику о признании отсутствующим права собственности ответчика на ограждение территории, которое являлось отдельным предметом торгов, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора.

Курчатовским районным судом г.Челябинска рассматривается дело N 2-2833/2016 по иску Арзамасцевой В.И., Дружининой А.А. к должнику о признании за ними права собственности на сложную вещь в составе: нежилое здание (зерносклад N 2), площадью 2455,2 кв.м., сооружение (подъездные пути), отдельно-стоящее здание (весовая будка). Подъездные пути и весовая будка являлись отдельными предметами торгов, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора.

Заявитель указал на преюдициальное значение судебных актов по указанным делам для настоящего спора, полагая, что удовлетворение названных исков может повлечь за собой удовлетворение требований Дружиной А.А. о признании недействительными и отмене торгов по продаже имущества должника.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены исковое заявление от 05.02.2016, сведения по делу N 2-2833/2016 с сайта Курчатовского районного суда г.Челябинска, исковое заявление от 01.03.2016, определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству от 03.03.2016 по делу N А76-4771/2016, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-4771/2016 о назначении судебного заседания (т.2, л.д. 4-19).

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дел А76-4771/2016 и N 2-2833/2016, имеют для настоящего спора правовое значение, входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 того же Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в суде.

Предметом настоящего обособленного спора являются торги в отношении имущества должника, право собственности которого было зарегистрировано, но оспаривается в отдельных самостоятельных производствах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к проверке законности торгов, невозможности рассмотрения заявления по существу до вынесения судебных актов по вышеназванным делам, зависимости результатов настоящего спора от результатов рассмотрения исков в делах N N А76-4771/2016 и 2-2833/2016.

То обстоятельство, что на момент проведения торгов право собственности должника было зарегистрировано, производство по обособленному спору возбуждено ранее дел, указанных заявителем, а основания споров тождественны, не препятствует совершению спорных процессуальных действий и не исключает возможности приостановления, поскольку предъявленные в рамках иных названных дел иски направлены на использование специального самостоятельного способа защиты, который не может быть реализован через представление доводов в рамках иного иска с иным предметом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о регистрации, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-4771/2016 признано отсутствующим право собственности должника на ограждение.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев