Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12986/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-6509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-6509/2016 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЭС-Инвест" - Казакова Г.А. (паспорт, доверенность от 21.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" - Касымов В.К. (паспорт, доверенность от 01.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС-Инвест" (далее - ООО "АЭС-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - ООО "КПД Заказчик", ответчик) о взыскании 438 740 руб. 79 коп. задолженности, 72 684 руб. 70 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 107-110, 124-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 141-153).

ООО "КПД Заказчик" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у истца не было оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счета на оплату, по которому в соответствии с п. 3.2 договора от 09.10.2014 N 136/22/12 осуществляется оплата по договору.

Податель жалобы отмечает, что имеющийся у него счет-фактура не является счетом на оплату по смыслу п. 3.2 договора от 09.10.2014 N 136/22/12. Счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей. Истцом не было представлено доказательств направления счета-фактуры ответчику.

ООО "КПД Заказчик" считает, что истцом встречное обязательство по выставлению счета на оплату не исполнено, в связи с чем, вследствие просрочки кредитора начисление неустойки за несвоевременную оплату нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "КПД Заказчик" части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "АЭС-Инвест" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "АЭС-Инвест" против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заказчик) подписан договор о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств по индивидуальному тарифу от 18.09.2012 N 136/22/12 (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с п. 1.1 договора сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заказчик обязуется оплатить сетевой организации оказанные услуги по технологическому присоединению.

Согласно п. 1.2 договора сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, для электроснабжения объекта жилой дом N 16 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Копейск, (квартал, ограниченный ул. Кирова, ул. Калинина, ул. Павлова, ул. Барбюса), максимальной мощности 213,2 кВт, уровень напряжения 0,38 кВ; II категории надежности электроснабжения.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг будет использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, утверждаемая Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Сумма индивидуальной оплаты устанавливается в порядке и сроки, установленном действующими нормативно-правовыми актами. Постановление Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" является приложением к данному договору.

Согласно п. 3.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг по договору на расчетный счет сетевой организации в течение 10 дней с момента подписания акта о технологическом присоединении на основании выставленного исполнителем счета.

В п. 4.5 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказываемых исполнителем услуг по технологическому присоединению сетевая организация вправе взыскать с заказчика сумму, подлежащую оплате заказчиком, а также проценты, определяемые как произведение 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму. Уплата указанной неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате услуг по договору.

Во исполнение условий договора, ООО "АЭС-Инвест" было выполнено технологическое присоединение энергетических установок ответчика к электросетям истца, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 09.10.2014 N 136/22/12 (т. 1 л.д. 42).

Заявлением от 03.08.2015 между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных требований по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 18.09.2012 N 136/22/12 и по агентскому договору от 18.09.2012 N 58 на сумму 1 524 900 руб. 76 коп., в том числе НДС (18%) (т. 1 л.д. 46).

С учетом указанного зачета встречных требований задолженность ответчика перед истцом составила 438 740 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате задолженности в размере 438 740 руб. 79 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг технологического присоединения объектов ответчика к электросетевому хозяйству истца послужило основанием для начисления ООО "АЭС-Инвест" к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.5 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказываемых исполнителем услуг по технологическому присоединению сетевая организация вправе взыскать с заказчика сумму, подлежащую оплате заказчиком, а также проценты, определяемые как произведение 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки за период с 20.10.2014 по 03.08.2016 составила 72 684 руб. 70 коп. (л.д.124-125).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В отзыве на исковое заявление от 23.05.2016 ответчик просил суд первой инстанции уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 103-104).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что у истца не было оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счета на оплату, по которому в соответствии с п. 3.2 договора от 09.10.2014 N 136/22/12 осуществляется оплата по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в п. 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик должен осуществить оплату услуг по договору в течение 10 дней с момента подписания акта о технологическом присоединении на основании выставленного исполнителем счета. Акт об осуществлении технологического присоединения N 136/22/12 сторонами был подписан 09.10.2014, таким образом, именно с 09.10.2014 у ответчика возникла обязанность в течение 10 дней оплатить оказанные ему услуги. Отсутствие счета на оплату само по себе не освобождает заказчика по договору от исполнения обязательства по оплате оказанных для него услуг.

Ссылка на не направление истцом ответчику счета-фактуры опровергается письмом от 09.10.2014 N 15/7467-1 (т. 1 л.д. 127).

Ссылка на то, что истцом встречное обязательство по выставлению счета на оплату не исполнено, в связи с чем, вследствие просрочки кредитора начисление неустойки за несвоевременную оплату нельзя признать правомерным, подлежит отклонению, так как условие о выставлении заказчику счета на оплату, разделом 2.3 договора (обязанности сетевой организации) не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-6509/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина