Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-13707/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, по договору хранения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А76-31999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Береговой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-31999/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Береговой" - Кравченко Сергей Александрович (доверенность от 01.01.2016 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - истец, ООО "Молл") 22.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Береговой" (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) -т. 2 л.д. 183-184) о взыскании действительной стоимости в размере 292 857 руб. следующего имущества:

- Защитная свертывающаяся решетка 4000*3000 профиль AEG84 белый, 1 шт.

- Защитная свертывающаяся решетка 5800*3000 профиль AEG84 белый, 2 шт.

- Защитная свертывающаяся решетка 2500*3000 профиль AEG84 белый, 1 шт.

- Электропривод Compakt 300/12 с аварийным подъемом + выключатели, 4 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный", Публичное акционерное общество "Челябинский электромеханический завод" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) исковые требования удовлетворены. (л.д.192 т.2)

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы, подробно излагая фактические обстоятельства дела, указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество было передано по договору хранения Публичному акционерному обществу "Челябинский электромеханический завод", что подтверждает доводы и объяснения со стороны ответчика о том, что спорное имущество у него отсутствует, и как следствие нет у ответчика неосновательного обогащения. Истец изначально сам подтверждал, что именно его имущество находится у третьего лица, заявляя суду о необходимости принятия обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, судом не учтен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу N А76-4008/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Молл" к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" далее - ООО МУП КТК "Набережный") о взыскании 395 562 руб. 53 коп., отказано (т. 1 л.д. 10-19).

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и МУП "КТК "Набережный" заключен договор аренды нежилых помещений от 20.06.2008 (далее - договор аренды), по условиям которого ответчик (арендодатель) обязуется предоставить, а истец (арендатор) принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 003,7 кв. м, согласно поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Помещение расположено в нежилом помещении N 3 - часть нежилого здания (культурно-досуговый комплекс) общей площадью 7 509,9 кв. Этажи расположения: цокольный, 1, выход на кровлю (условный номер 74-74-01/559/2007-204), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27 (п. 1.1).

20.06.2008 недвижимое имущество фактически передано арендатору. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.08.2008 стороны увеличили площадь передаваемого в аренду помещения до 2 011,8 кв. м.

Арендатором составлен односторонний акт возврата помещения арендодателю от 25.11.2013.

Судом установлено, что истцом в период действия предварительного договора с третьим лицом приобретены защитные рольставни с электродвигателем и аварийным управлением на сумму 376 501 руб. 68 коп. и также произведены работы по установке оборудования в арендуемом помещении, стоимость установки составила 72 808 руб. 53 коп. в подтверждение чего представлены: договоры, акты, счета и платежные поручения на общую сумму 449 310 руб. 22 коп., которые были установлены в арендуемом истцом помещении.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 848-10.2014 ООО "Судебная экспертиза и оценка", рыночная стоимость защитных рольставен, установленных в нежилом помещении N 7, расположенном в ТК "Набережный" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27 на 25.11.2013 г. с учетом технического состояния на дату осмотра, составляет 292 857 рублей. Рыночная стоимость защитных рольставен, установленных в нежилом помещении N 7, расположенном в ТК "Набережный" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27 на 25.11.2013 г. с учетом полной комплектации, составляет 316 754 рубля.

На основании Акта приема-передачи от 20.12.2013, истец передал арендуемое имущество обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Берег", право собственности общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Берег" на нежилое помещение N 7 общей площадью 3 895,6 квадратных метров зарегистрировано 15.01.2014 года.

Таким образом, судом на момент рассмотрения дела был достоверно установлен факт нахождения имущества истца, стоимость которого отыскивается в рамках настоящего спора во владении ответчика, поскольку оборудование было установлено в помещении, принадлежащем ООО ТК"Берег". По указанным основаниям в удовлетворении требований ООО "Мол" к ООО МУП КТК "Набережный" было отказано.

С учетом установленных судом обстоятельств, истец обратился с требованием к ответчику о возврате имущества письмом N 1929 от 20.07.2015, в ответ на которое письмом от 14.08.2015 N 1567 ответчик сообщил о готовности возвратить имущество, однако впоследствии от возврата имущества уклонился.

Истец, ссылаясь на неосновательное сбережение и использование ответчиком оборудования после расторжения договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ТК "Береговой" стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, установленной в рамках проведенной по делу У А76-4008/2015 судебной экспертизы.

Судом установлено, что нежилое помещение N 7 (часть нежилого здания (культурно-досуговый комплекс)), общей площадью 3895,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 27 принадлежит ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ТК "Берег", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2014 сделана запись регистрации N 74-74-01/686/2013-153 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АД N 819507 от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 126).

Истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Молл" были приобретены защитные рольставни с электродвигателем и аварийным управлением, которые установлены в помещении, принадлежащем ответчику.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фрешклимат" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Молл" (заказчик) заключен договор N 2703-ПАК/08 от 27.03.2008 (т. 1 л.д. 10-22), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление и поставка защитных рольставней с электродвигателем с аварийным управлением, на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 27, ТК "Набережный" (п. 1.1. договора).

Состав работ, выполняемых заказчиком, определяется настоящим договором (п. 1.2. договора).

Общая стоимость договора составляет 376 501 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 57 432 руб. 46 коп. (п. 2.1. договора).

Так, согласно калькуляции затрат, в помещение ответчика смонтировано следующее оборудование:

- Защитная свертывающаяся решетка 4000*3000 профиль AEG84 белый, 1 шт.

- Защитная свертывающаяся решетка 5800*3000 профиль AEG84 белый, 2 шт.

- Защитная свертывающаяся решетка 2500*3000 профиль AEG84 белый, 1 шт.

- Электропривод Compakt 300/12 с аварийным подъемом + выключатели, 4 шт. на сумму 376 501 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 23), представлена товарная накладная N 123 от 23.10.2008 на сумму 376 501 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 24).

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Фрешклимат" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Молл" (заказчик) заключен договор N 1404/1-ПАК/08 от 14.04.2008 (т. 1 л.д. 25-27), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж защитных рольставней с аварийным управлением, на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 27, ТК "Набережный" (п. 1.1. договора).

Общая стоимость договора составляет 72 808 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 11 106 руб. 39 коп. (п. 2.1. договора).

Так, согласно калькуляции затрат, стоимость монтажа составила 72 808 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 28).

20.06.2015 обществом "Молл" в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 30).

13.11.2015 обществом "Молл" в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 32).

Впоследствии, 19.02.2016 истцом составлен акт о том, что в нежилом помещении N 7, расположенном ТК "Набережный" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 27, в котором были установлены рольставни, имущество общества "Молл" отсутствует, приложены фотоматериалы (т. 1 л.д. 95-97).

Ввиду невозможности истребования имущества в натуре истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества:

- Защитная свертывающаяся решетка 4000*3000 профиль AEG84 белый, 1 шт.

- Защитная свертывающаяся решетка 5800*3000 профиль AEG84 белый, 2 шт.

- Защитная свертывающаяся решетка 2500*3000 профиль AEG84 белый, 1 шт.

- Электропривод Compakt 300/12 с аварийным подъемом + выключатели, 4 шт., в размере 292 857 руб. (т. 2 л.д. 183-184).

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу что ответчик, участвуя в рассмотрении искового заявления ООО "Молл" в качестве третьего лица в деле N А76-4008/2014, достоверно знал о правопритязаниях истца на спорное имущество. Поскольку факт нахождения имущества истца, принадлежащего ему на праве собственности, у ответчика на момент вынесения по указанному делу судебного акта был установлен, последующее распоряжение имуществом, принадлежащим истцу, либо его сбережение, без принятия мер к его возврату собственнику имущества, признано судом неосновательным сбережением, возникшим на стороне ответчика за счет истца.

Поскольку возвращение имущества, принадлежащего ответчику, в натуре признано невозможным, суд удовлетворил требование о возмещении его стоимости в денежном выражении.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что изначально предметом настоящего иска являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, правовым основанием - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Между тем, факт отсутствия спорного имущества у ответчика установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра спорного оборудования от 19.02.2016 (л.д.112 т.1).

Доводы ответчика о нахождении спорного имущества у третьего лица - Публичного акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" опровергаются актами осмотра от 24.08.2016 и 27.06.2016 (л.д.81-86, 89-90 т.2)

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что стоимость подлежащего возврату имущества должна определяться на момент его приобретения ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу N А76-4008/2014 установлено, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 848-10.2014 ООО "Судебная экспертиза и оценка" (т. 1 л.д. 131-172), рыночная стоимость защитных рольставен, установленных в нежилом помещении N 7, расположенном в ТК "Набережный" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27 на 25.11.2013 г. с учетом технического состояния на дату осмотра, составляет 292 857 рублей. Рыночная стоимость защитных рольставен, установленных в нежилом помещении N 7, расположенном в ТК "Набережный" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27 на 25.11.2013 г. с учетом полной комплектации, составляет 316 754 рубля.

Установленная заключением эксперта в рамках проведенной по делу А76-4008/2014 экспертизы стоимость имущества, указанная истцом к возмещению, не оспорена ответчиком.

Признав, что, участвуя в рассмотрении искового заявления ООО "Молл" в качестве третьего лица в деле N А76-4008/2014, ответчику было достоверно известно о правопритязаниях истца на спорное имущество, принимая во внимание, что факт нахождения имущества истца, принадлежащего ему на праве собственности, у ответчика на момент вынесения по указанному делу судебного акта был установлен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последующее распоряжение имуществом, принадлежащим истцу, либо его сбережение, без принятия мер к его возврату собственнику имущества, является неосновательным сбережением, возникшим на стороне ответчика за счет истца.

Поскольку возвращение имущества, принадлежащего ответчику, в натуре не возможно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении его стоимости в денежном выражении, признав его надлежащим способом защиты нарушенных прав истца (ст. 12 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-31999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Береговой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова