Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-10703/16

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А76-5787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сасел электромеханик санайи ве тиджарет аноним ширкети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-5787/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" - Гариев Роман Айдарович (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" (далее - общество "Челябгорсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сасел электромеканик санайи ве тиджарет аноним ширкети" (далее - общество "Сасел электромеканик санайи ве тиджарет аноним ширкети", ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.09.2014 SSL-RF- 008 и 45 500 рублей неустойки (л.д. 5-6).

Решением суда от 08.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016, л.д. 87-93) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Сасел электромеканик санайи ве тиджарет аноним ширкети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Челябгорсвет" с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения; представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Сасел электромеканик санайи ве тиджарет аноним ширкети".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между обществом "Челябгорсвет" (подрядчик) и обществом "Сасел электромеканик санайи ве тиджарет аноним ширкети" (заказчик) заключен договор подряда SSL-RF-008 (л. д. 11-14), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по устройству наружного освещения "под ключ" на объекте: "Торгово-развлекательный комплекс "Алмаз", находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 6, и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом N 1.

Стоимость работ составляет 7 600 000 рублей (пункт 5.1).

В дополнительном соглашении от 30.10.2015 N 18 (л.д. 15) стороны согласовали, что заказчик производит оплату задолженности перед подрядчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 10.08.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 10.08.2015 на сумму 500 000 рублей в срок до 30.11.2015.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора истец выполнил работ (акт по форме КС-2 от 10.08.2015 N 2, л.д. 16-19), однако ответчик оплату в полном объеме не произвел (платежные поручения, л.д. 76-79); задолженность составила 500 000 рублей (акт сверки, л.д. 80).

В претензии от 03.12.2015 N 1311 (л.д. 10) истец просил ответчика погасить задолженность в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения общества "Челябгорсвет" с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а нарушение ответчиком обязательств по оплате установленным.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 договора и доказанности нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем начисление неустойки в размере 45500 рублей признал обоснованным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму, а также наличие задолженности (500 00 рублей) подтверждается актом по форме КС -2 от 10.08.2015 N 2 (л.д. 16-19), актом сверки задолженности (л.д. 80) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 500 000 рублей суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора и образование задолженности, учитывая отсутствие доказательств её погашения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 500 000 в соответствии со статьями 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно выводов суда в указанной части жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 договора.

Расчет неустойки проверен, признан верным и составил 45 500 рублей; контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

С учётом вышеизложенных положений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки).

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 45 500 рублей является верным.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-5787/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сасел электромеханик санайи ве тиджарет аноним ширкети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева