Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-8788/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 декабря 2016 г.

А43-12726/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-12726/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" о взыскании 783 675 руб. 22 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - истец, ООО "Строительные системы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Стройбазис") о взыскании 783 675 руб. 22 коп., в том числе сумма задолженности 712 153 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 522 руб. 22 коп. за период с 01.09.2014 по 07.09.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Стройбазис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на тяжелое финансовое положение ООО "ПСК "Стройбазис", ввиду чего, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки может быть уменьшен.

Обратил внимание суда на некачественное выполнение истцом работ, предусмотренных договором, наличие претензий и несвоевременное устранение недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, отсутствие заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.12.2014 N 9с/2014 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству конструкций кровель "Ледового Дворца" г. Навашино Нижегородской области в соответствии с утвержденной проектной документацией и в установленный договором (графиком производства работ) срок.

Общая стоимость работ по договору составила 14 170 182 руб., данное обстоятельство зафиксировано сторонами в актах приема-передачи по форме КС-2, подписанных с обеих сторон без претензий и замечаний, соответствующими им справками о стоимости работ и затрат (КС-3), а также счетами-фактурами.

Стоимость работ оплачена ООО "ПСК "Стройбазис" частично, в связи с чем, по расчетам истца за ответчиком числится задолженность в сумме 712 153 руб.

На основании изложенных выше обстоятельств истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленные требования истец подтверждает актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами, платежными документами о частичной оплате работ.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате работ составляет 712 153 руб.

Ответчик со своей стороны выполнение истцом работ и наличие суммы задолженности не оспаривает.

Доказательств некачественного выполнения работ, оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

В связи с изложенным заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера взыскиваемой суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройбазис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова