Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-7391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-947/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А09-8744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр" (город Брянск, ОГРН 1033265003298, ИНН 3234015569) - Соколиной И.В. (доверенность от 04.07.2016), Егоровой Е.С. (доверенность от 04.07.2016) и от ответчика - Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989) - Якушева В.Н. (доверенность от 25.05.2016 N 27), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016 по делу N А09-8744/2016 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр" (далее - ГАУЗ "БКДЦ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - ГУ МЧС по Брянской области, управление) о признании незаконным предписания от 05.04.2016 N 149/1/1 по устранению в срок до 01.02.2017 нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л. д. 3 - 8).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 153 - 157).

Не согласившись с судебным актом, ГАУЗ "БКДЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 4 - 10).

Заявитель жалобы полагает, что нарушения, указанные в предписании носят объемно-планировочный характер, так как замена встроенных и приставных пожарных шкафов в здании ГАУЗ "БКДЦ", будет связана со значительными материальными затратами (по предварительным расчетам для замены пожарных шкафов необходимо более 500 000 рублей), а также необходимостью внесения изменений в конструктивные элементы здания учреждения (стены). Указал на то, что здание ГАУЗ "БКДЦ" принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в соответствии с проектом, разработанным, утвержденным и согласованном в установленном законодательством порядке, при этом требования действовавших на момент приемки нормативно-правовых документов по обеспечению пожарной безопасности, были соблюдены, что подтверждается соответствующим актом от 30.12.1992. Заявитель считает, что обязанность выделять средства для выполнения противопожарных мероприятий, а так же обязанность по приведению здания учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности лежит на собственнике. Ссылается на отсутствие (недостаточное) финансирование. По мнению заявителя жалобы, суд не приял во внимание, что все лечебные учреждения перешли с 01.01.2015 на одноканальное финансирование через Фонд обязательного медицинского страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 45 - 48) управление указало на то, что согласно пояснениям Управления имущественных отношений Брянской области в рамках дела N А09-3074/2013 все полномочия по владению и пользованию, а также в случаях, предусмотренных законом, в том числе по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, ГАУЗ "БКДЦ" осуществляет самостоятельно, содержание и обеспечение сохранности имущества является обязанностью учреждения. Отметило, что ГАУЗ "БКДЦ" подтверждает факт того, что пожарные шкафы выполнены из горючих материалов, принимает необходимые меры по устранению данных нарушений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2016 по 12.04.2016 на основании распоряжения начальника ОНД по городу Брянску ГУ МЧС по Брянской области от 03.03.2016 N 149 в отношении ГАУЗ "БКДЦ" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л. д. 13).

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.04.2016 N 149 и вынесено предписание от 05.04.2016 N 149/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л. д. 11 - 12, 14 - 15), согласно которому учреждению в срок до 01.02.2017 надлежит поменять пожарные шкафы (в лестничной клетке N 2 главного корпуса (со второго по восьмой этажи) и технический этаж здания; на восьмом этаже в клинико-диагностической лаборатории и отделении клинической морфологии; на седьмом этаже в медико-генетической консультации; на шестом этаже в отделении УЗИ и ФД; на пятом этаже в поликлиническом отделении; на третьем этаже в администрации; на втором этаже в лазерном офтальмологическом центре; в рентгенблоке с первого по второй этаж; на первом этаже главного корпуса (коридор - 2ПШ), кафе - 1ПШ, зал заседаний (актовый зал) - 1ПШ, выполненные из горючих материалов, на металлические.

Ссылаясь на то, что указанное предписание управления является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ГАУЗ "БКДЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 1 - 8 предписания учреждению необходимо устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что корпуса пожарных шкафов, выполнены из горючих материалов и не соответствуют требованиям, установленным статьями 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 4.4 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", утвержденных приказом ГУГПС Министерства внутренних дел России от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-2000), статьей 4, частью 4 статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

Согласно пункту 4.4 НПБ 151-2000 пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм. Допускается изготавливать ШП из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм.

В ходе проверки установлено, что пожарные шкафы, установленные на объекте защиты, выполнены из горючих материалов (древесные - ДСП и полимерные - пластик).

В справочнике "Пожароопасность веществ и материалов и средства их тушения: Справ. Изд.: в 2 книгах; кн.1/ А.Н. Баратов, А.Я. Корольченко, Г.Н. Кравчук и др., М., Химия, 1990, разработанном на основании проведенных исследовательских работ, представлены физико-химические свойства газообразных, жидких и твердых веществ, а также рассмотрены показатели их пожаровзрывоопасности. Данное издание разработано для применения служебной деятельности инженерно-техническими работниками пожарной охраны, научно-исследовательскими и проектными организациями.

Так, древесина - материал, химический состав которого на основании проведенных исследовательских работ со своими показателями является горючим материалом, а в случае проведения огнезащитной обработки - трудногорючим материалом, но не негорючим материалом.

Пластик - материал, химический состав которого на основании проведенных исследовательских работ обуславливает его показатели пожарной опасности, данный материал является горючим материалом, а в случае изменения его химического состава - трудногорючим, но не негорючим материалом.

Исходя из применения указанных научно-исследовательских работ, инспектором ОНД по городу Брянску ГУ МЧС по Брянской области было принято во внимание, что пластик и древесина не являются негорючими материалами, и установлено, что материалы, из которых изготовлены пожарные шкафы, являются горючими.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя о том, что пожарные шкафы в здании ГАУЗ "БКДЦ" были установлены в 1992 году и соответствовали действовавшим в то время требованиям пожарной безопасности, а также, что у учреждения отсутствует обязанность приведения шкафов в соответствие с действующими нормами, поскольку требование, установленное частью 4 статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательно для исполнения при эксплуатации здания в силу пункта 1 части 2 статьи 1 указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что указанные в оспариваемом предписании нарушения носят режимно-эксплуатационный, а не объемно-планировочный характер, в связи с чем должны быть устранены ГАУЗ "БКДЦ". Значительная стоимость оборудования, длительность его установки и иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также отсутствие финансирования, не являются обстоятельствами, исключающими необходимость соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности.

Кроме того, дальнейшая эксплуатация здания с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможности возникновения пожара.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения (подпункт 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в пунктах предписания формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого в части предписания являются разумными, а предписание - исполнимым.

Нарушений при проведении внеплановой выездной проверки, влекущих отмену результатов проверки в силу требований статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предписание управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ГАУЗ "БКДЦ".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016 по делу N А09-8744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр" (город Брянск, ОГРН 1033265003298, ИНН 3234015569) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова