Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-14129/16

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А47-406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Анатольевича и индивидуального предпринимателя Хилькевич Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 по делу N А47-406/2016 (судья Юдин В.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Олег Анатольевич (далее - предприниматель Ефимов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хилькевич Татьяне Александровне (далее - предприниматель Хилькевич Т.А., ответчик), в котором потребовал взыскать:

-298 064 руб. 52 коп. - основной долг по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 31.07.2015 N 15-Ар/х,

-249 600 руб. - пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 31.07.2015 N 15-Ар/х,

-5 720 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора предприниматель Ефимов О.А. заявил отказ от иска в части требования о взыскании 5 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу в указанной части (ходатайство - т. 1, л.д. 138; определение от 30.03.2016 - т. 1, л.д. 142-142).

До принятия решения по существу спора предприниматель Ефимов О.А. заявил также об изменении размера исковых требований, просил взыскать:

-201 290 руб. 52 коп. - основной долг по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 31.07.2015 N 15-Ар/х,

-291 831 руб. - пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 31.07.2015 N 15-Ар/х (заявление об уточнении исковых требований - т. 3, л.д. 43).

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 26.09.2016 - т. 3, оборот л.д. 47).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) исковые требования предпринимателя Ефимова О.А. удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя Хилькевич Т.А. взысканы 201 290 руб. 52 коп. основного долга и 58 366 руб. 20 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 78-85).

С таким решением стороны (далее также - податели жалоб) не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 91-96, 107-110).

Предприниматель Хилькевич Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.09.2016 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 91-96).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Хилькевич Т.А. сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что ей в субаренду были переданы помещения существенно меньшей площадью, чем указано в договоре субаренды от 31.07.2015 N 15-Ар/х (2/3 площади помещений занимала бетонная яма глубиной 3 м и диаметром 5 м, в захламленном состоянии), более того, в аварийном состоянии, не позволяющем использовать эти помещения по назначению, кроме того, истцом систематически чинились препятствия в пользовании помещениями. При таких обстоятельствах, которые податель жалобы считает доказанными материалами дела в полной мере, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания арендной платы за период с 15.10.2015 по 06.12.2015 и, соответственно, неустойки в пользу истца, фактически не исполнившего обязанность по предоставлению в субаренду помещений в состоянии, позволяющим использовать их по назначению. Оценку указанным доводам, данную судом первой инстанции, податель жалобы считает необоснованной. Податель жалобы считает также необоснованной и оценку, данную судом первой инстанции обстоятельствам, связанным с расторжением договора субаренды от 31.07.2015 N 15-Ар/х и возвратом спорного помещения из субаренды. Кроме того, податель жалобы указывает на произвольное толкование судом первой инстанции условий договора субаренды от 31.07.2015 N 15-Ар/х о сроках платежей, что привело к ошибочным расчетам основного долга и неустойки (расчеты произведены без учета того обстоятельства, что истец не выставлял арендатору соответствующих счетов-фактур на оплату постоянной и переменной составляющих арендной платы).

Предприниматель Ефимов О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.09.2016 изменить в части взыскания неустойки в сумме 58 366 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт в указанной части о взыскании неустойки в заявленной в иске сумме 291 831 руб. (т. 3, л.д. 107-110).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Ефимова О.А. сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки более, чем в 5 раз. Указывает на то, что согласно положениям названной статьи суд вправе уменьшить неустойку, определенную договором и подлежащую уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, между тем таких доказательств в материалах дела не имеется. Установленная договором субаренды от 31.07.2015 N 15-Ар/х ставка неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности, по мнению подателя жалобы, соответствует принципу разумности, справедливости, компенсирует инфляционные потери кредитора, упущенную выгоду, которую истец мог бы получить, используя вовремя полученные денежные средства в своих коммерческих интересах.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы предпринимателя Хилькевич Т.А. и предпринимателя Ефимова О.А. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.11.2016 (14 час. 00 мин.) (определение от 27.10.2016 - т. 3, л.д. 90).

К дате судебного заседания предпринимателем Хилькевич Т.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу истца (вх. N 45412 от 21.11.2016), в котором указано на несостоятельность апелляционной жалобы истца и отсутствие оснований для взыскания каких-либо денежных сумм по договору субаренды от 31.07.2015 N 15-Ар/х в принципе (со ссылкой на то обстоятельство, что договор субаренды от 31.07.2015 N 15-Ар/х и акт приема-передачи к нему Хилькевич Т.А. не подписывала, такие документы у неё отсутствуют). Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

31 июля 2015 г. между предпринимателем Ефимовым О.А. (арендатор) и предпринимателем Хилькевич Т.А. (субарендатор) совершен договор субаренды нежилого помещения N 15-Ар/х (далее также - договор субаренды от 31.07.2015, договор, т. 1, л.д. 12-16), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения и прилегающую территорию по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Юго-Западная, д. 70:

-часть площадей нежилого здания, литер Е3Б2В3, - общая площадь 31,4 кв. м согласно плану, являющемуся приложением N 1 к настоящему договору,

-часть площадей одноэтажных производственных помещений, литер ВЕе2, - общая площадь 126,8 кв. м согласно плану, являющемуся приложением N 2 к настоящему договору,

-часть площадей одноэтажных производственных помещений, литер В1Е1Е2, - общая площадь 540 кв. м согласно плану, являющемуся приложением N 3 к настоящему договору.

-прилегающие территории согласно плану, являющемуся приложением N 5 к настоящему договору. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 698,2 кв. м

В договоре субаренды от 31.07.2015 оговорены, в числе прочих, следующие условия:

-целевое использование субарендуемых помещений - выполнение работ по ремонту автотранспортных средств, с возможностью изготовления специальных деталей, для самостоятельных нужд (с использованием сварочного, газорезного, электрического и иного оборудования), автотранспортные услуги (пункт 1.1);

-субарендатор настоящим признает, что он надлежащим образом ознакомлен с состоянием помещений и находит их пригодными для использования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 1.3);

-арендатор гарантирует, что переданные помещения находятся у него на праве аренды в соответствии с договором аренды хозяйственных помещений от 01.03.2015 N 27/15 (т. 2, л.д. 40-44), согласие собственника помещений на передачу в субаренду не требуется (пункт 1.5);

-субарендатор помимо прочего обязан в установленные договором сроки производить оплату субарендной платы и счетов, выставляемых арендатором на условиях настоящего договора (пункт 2.2.1.е);

-субарендатор обязуется в течение установленного в договоре срока ежемесячно на условиях предоплаты, до десятого числа текущего месяца уплачивать арендатору за пользование помещениями субарендную плату, которая состоит из фиксированной и переменной части; размер фиксированной части месячной субарендной платы составляет 120 000 руб.; переменная часть месячной субарендной платы рассчитывается ежемесячно, исходя из сумм уплачиваемых арендатором поставщикам коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения); расшифровка составляющих указывается в расчете (двусторонний документ), предоставляемого арендатором ежемесячно, по видам потребленных услуг, количеству, сумме, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим субарендатору для согласования и утверждаемом сторонами в течение 5-ти рабочих дней с даты его передачи субарендатору; согласованный двумя сторонами расчет является основанием для перечисления субарендатором арендатору суммы возмещения в течение пяти банковских дней (пункт 3.1);

-настоящий договор вступает в силу с 01.08.2015 и действует до 31.07.2016; по окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме об отказе от продления договора не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора (пункт 4.1);

-договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по взаимному соглашению сторон; судом по причине нарушения субарендатором условий договора; судом при использовании субарендатором помещений в целом или его части не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1. настоящего договора субаренды; судом если субарендатор не внес субарендную плату в течение двух месяцев либо субарендатор просрочил оплату два и более раз на семь рабочих дней; договор может быть расторгнут и в иных случаях предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации; договор считается расторгнутым после передачи субарендуемых помещений арендодателю и подписания акта приема- передачи (пункты 4.2-4.2.4);

-субарендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке, отказавшись от исполнения договора (без обращения в суд) в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения (пункт 4.5);

-в случае не внесения субарендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 1% от пророченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1);

-арендатор не отвечает за недостатки сданных в субаренду помещений, которые ими были оговорены при заключении договора субаренды или были заранее известны субарендатору, либо должны были быть обнаружены субарендатором во время осмотра помещений или проверки их исправности при заключении договора или передачи помещения в субаренду (пункт 6.4).

Помещения и прилегающая территория переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2015 с указанием на отсутствие у сторон претензий друг к другу (т. 1, л.д. 17).

Предпринимателем Ефимовым О.А. выставлены счета на оплату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (т. 1, л.д. 23-27), также за указанные периоды выставлены акты о выполнении работ, из которых сторонами подписаны акт за август и сентябрь, акты за октябрь, ноябрь и декабрь предпринимателем Хилькевич Т.А. не подписаны (т. 1, л.д. 28-32).

В материалах дела представлены также копии платежных поручений от 02.10.2015 N 237 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа "оплата за аренду помещения согласно договора от 31.07.2015 N 15", от 27.10.2015 N 264 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа "оплата за аренду помещения согласно договора от 31.07.2015 N 15 за сентябрь", от 15.11.2015 на сумму 61 935 руб. 48 коп. с назначением платежа "оплата за аренду помещения согласно договора от 31.07.2015 N 15 за октябрь" (т. 1, л.д. 20-22).

Между сторонами в связи с исполнением договора субаренды от 31.07.2015 имелись претензии друг к другу.

Письмом предприниматель Хилькевич Т.А. обратилась к предпринимателю Ефимову О.А. с требованием предоставить необходимые варианты решений по сложившейся ситуации, не препятствовать в осуществлении коммерческой деятельности (т. 1, л.д. 53-54). В материалы дела предпринимателем Хилькевич Т.А. представлены акты об отсутствии отопления и электроэнергии от 15.09.2015, от 15.10.2015, от 16.09.2015 и от 12.10.2016 (т. 1, л.д. 57-60).

Уведомлением от 16.09.2015 предприниматель Хилькевич Т.А. известила предпринимателя Ефимова О.А. о прекращении договора субаренды от 31.07.2015 и необходимости до 16.10.2015 принять имущество из субаренды (т. 1, л.д. 74).

Согласно почтовой квитанции уведомление о расторжении спорного договора субаренды направлено предпринимателем Хилькевич Т.А. в адрес предпринимателя Ефимова О.А. только 06.11.2015 (т. 1, л.д. 106). Факт получения данного уведомления предпринимателем Ефимовым О.А. не оспаривается.

Письмом от 17.11.2015 N 27 предприниматель Ефимов О.А. известил предпринимателя Хилькевич Т.А. о наличии задолженности по договору субаренды от 31.07.2015, а также указал, что уведомление о расторжении договора согласно его условий должно быть направлено за 30 дней до момента расторжения, отметил, что акт приема-передачи (возврата) от 16.10.2015 не имеет юридической силы, поскольку в указанном акте отсутствует подпись арендатора (т. 1, л.д. 70).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Хилькевич Т.А. принятых на себя обязательств по договору субаренды от 31.07.2015 по внесению арендной платы, предприниматель Ефимов О.А. обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договору субаренды от 31.07.2015, его прекращении 06.12.2016 в связи с односторонним отказом субарендатора от его исполнения. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся на стороне субарендатора задолженности по арендным платежам за период действия договора с 01.08.2015 по 06.12.2016 в полном объеме суд первой инстанции признал исковые требования предпринимателя Ефимова О.А. о взыскании с ответчика основного долга и применении к ответчику санкций, предусмотренных договором (неустойки за просрочку внесения арендных платежей), обоснованными по праву. Расчет основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, к требованиям о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание чрезвычайно высокую ставку неустойки, установленную в договоре субаренды от 31.07.2015 (1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по субарендным платежам за период с 01.08.2015 по 06.12.2016 (в части фиксированной составляющей без учета стоимости потребленных коммунальных услуг) и начисленную на указанную задолженность неустойку по договору субаренды от 31.07.2015, совершенному в отношении недвижимого имущества (помещений).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по субарендной плате и договорной неустойке (статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора субаренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и неустойки за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду части помещения.

Как указано выше, из содержания договора субаренды от 31.07.2015 и акта приема-передачи от 01.08.2015 к нему усматривается, что в субаренду предпринимателю Хилькевич Т.А. были переданы нежилые помещения (поименованы с указанием литер, общей площади, этажности) и прилегающая территория по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Юго-Западная, д. 70, - за пользование которыми должна уплачиваться ежемесячно фиксированная субарендная плата в сумме 120 000 руб. с возмещением потребленных коммунальных услуг.

Представленный истцом в материалы дела договор субаренды от 31.07.2015 и акт приема-передачи от 01.08.2015 со стороны субарендатора подписан Хилькевич Т.А. лично с проставлением печати предпринимателя.

Из материалов дела следует, что договор субаренды от 31.07.2015 сторонами фактически исполнялся: предприниматель Хилькевич Т.А. приняла спорные нежилые помещения и прилегающую территорию в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2015, уплачивала субарендные платежи за пользование этим имуществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 02.10.2015 N 237, от 27.10.2015 N 264 и от 15.11.2015, подписывала акты оказанных услуг от 05.08.2015 N 37, от 05.09.2015 N 38.

Из материалов дела следует также, что договор субаренды от 31.07.2015 прекратился с 07.12.2015 в связи с односторонним отказом субарендатора от его исполнения путем направления 06.11.2015 соответствующего уведомления в порядке пункта 4.5 договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия критически относится к доводам подателя жалобы о том, что договор субаренды от 31.07.2015 в отношении спорного имущества с предпринимателем Хилькевич Т.А. не был подписан, сама Хилькевич Т.А. не располагает представленными в материалы дела документами.

Следует отметить, что заявления о фальсификации договора субаренды от 31.07.2015 и акта приема-передачи от 01.08.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Хилькевич Т.А. в ходе судебного разбирательства сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате имущества из субаренды в спорный период времени с 01.08.2015 по 06.12.2016 (период действия договора субаренды от 31.07.2015), в материалах дела не имеется.

Акт возврата имущества из субаренды, датированный 16.10.2015, составленный без участия истца и переданный Свиридову А.И. (т. 1, л.д. 71), не являющемуся работником предпринимателя Ефимова О.А., таким доказательством не является.

Более того, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Установив, что задолженность предпринимателя Хилькевич Т.А. перед истцом за период действия договора с 01.08.2015 по 06.12.2015 с учетом всех произведенных платежей составила 201 290 руб. 52 коп., в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск предпринимателя Ефимова О.А. в указанной части.

Доводы предпринимателя Хилькевич Т.А. о том, что ей в субаренду было передано имущество с недостатками, полностью препятствующими пользованию им (в аварийном состоянии, с наличием захламленной бетонной ямы глубиной 3 м и диаметром 5 м, с отсутствием приборов отопления), суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при должной внимательности и осмотрительности предприниматель Хилькевич Т.А., должна была представлять, в каком техническом состоянии оно находится и оценить возможность его использования для выполнения работ по ремонту автотранспортных средств и оказания автотранспортных услуг.

Из пункта 1.3 договора субаренды от 31.07.2015 и акта приема-передачи от 01.08.2015 следует, что при принятии имущества в субаренду предприниматель Хилькевич Т.А. по его техническому состоянию претензий не заявила, находила его пригодным к использованию по назначению, между тем, не была лишена возможности установить, в каком техническом состоянии имущество находится, тем более, что недостатки, на которые указывает предприниматель (аварийное состояние помещений, наличие захламленной бетонной ямы глубиной 3 м и диаметром 5 м, отсутствие приборов отопления), не могут быть отнесены к скрытым недостаткам.

Доказательств того, что отключение электроэнергии в спорных помещениях в период действия договора субаренды от 31.07.2015 имело место быть систематически и происходило по вине предпринимателя Ефимова О.А., в материалах дела не имеется. Следует отметить, что непродолжительное отключение электроэнергии не свидетельствует о невозможности использования арендованного помещения по назначению.

Ограничения допуска сотрудников предпринимателя Хилькевич Т.А. к пользованию помещениями также имели разовый кратковременный характер и фактически не препятствовали субаренде. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные в подтверждение данного обстоятельства документы составлены в одностороннем порядке, без участия истца (т. 1, л.д. 72, 73).

Иного из материалов дела не следует.

Доводы предпринимателя Хилькевич Т.А. о том, что ей несвоевременно выставлялись счета на оплату, в связи с чем у нее не имелось оснований для внесения субарендной платы, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие у субарендатора обязанности по внесению платы за пользование имуществом. Кроме того, условиями договора субаренды от 31.07.2016 предусмотрено, что арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения субарендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора субаренды от 31.07.2015 (пункт 6.1).

Поскольку предпринимателем Хилькевич Т.А. допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с неё неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды от 31.07.2015 является обоснованным по праву.

Вместе с тем, к требованиям о взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание чрезвычайно высокую ставку неустойки, установленную в договоре субаренды от 31.07.2015 (1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя Ефимова О.А. усматривается, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 58 366 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предусмотренного договором размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно отмечено судом первой инстанции, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1% от суммы долга за каждый день просрочки), по отношению к обычаям делового оборота при заключении сделок аренды, незначительный (в совокупности) период просрочки исполнения обязательства субарендатором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, апелляционная коллегия считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 291 831 руб. до 58 366 руб. 20 коп. произведено судом первой инстанции при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы предпринимателя Ефимова О.А. о том, что размер неустойки определен в договоре по добровольному соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора, и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие предпринимателя Ефимова О.А. с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Предприниматель Хилькевич Т.А. платежным поручением от 13.10.2016 N 277 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 104).

Предприниматель Ефимов О.А. платежным поручением от 21.10.2016 N 86 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 112).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 по делу N А47-406/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Анатольевича и индивидуального предпринимателя Хилькевич Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова