Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-58882/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-132753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-132753/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1157)

по иску ООО "Теплоремонт" (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3 А, к. 3, кв. VI комн. 5)

к ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (115114, г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 14)

о взыскании долга за выполненные и принятые работы

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафроний Н.О. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от ответчика: Полунина Е.Ю. по доверенности от 02.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" долга в размере 1 624 340 руб., неустойку в размере 674 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между N СКЛИФ-4 от 19.09.2013 ООО "Новострой-Инвест" (Генподрядчик) поручило, а ООО "Теплоремонт" (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке ИТП и узла учета тепловой энергии на строительном объекте "Новый патологоанатомический корпус с экспериментальной лабораторией для НИИ СП им. Н.В. Склифосовского по адресу: Большая Сухаревская площадь, дом 3, Мещанский район, ЦАО города Москвы".

Субподрядчик выполнил обязательства по договору и сдал выполненные работы что подтверждается, подписанными с обеих сторон без замечаний по объему и качеству актами КС-2, КС-3 N 1 от 16.12.2013 на 4 718 000 рублей, N 2 от 31.03.2014 на сумму 1 348 000 рублей.

В адрес ответчика также направлялись акты сдачи-приемки работ на сумму 674 000 рублей, что подтверждается сопроводительными письмами, полученными под расписку представителями ответчика: сопроводительные письма от 14.03.2014 и от 16.04.2014.

В нарушение требований договора генподрядчиком указанные акты своевременно подписаны и возвращены не были, мотивированного отказа от приемки работ также не направлялось.

Также субподрядчик повторно направлял ответчику комплект документов на выполненный объем работ исх. N 117 от 19.06.2014, который был получен под расписку секретарем Беллониной 19.06.2014, акты не были подписаны и не были возвращены, также в течение 5 дней мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено согласно п. 6.1.4 договора.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в направленных актах и справках считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие задолженности ответчика перед субподрядчиком в размере 1 624 340 руб.

Между ООО "Теплоремонт" (Цедент) и ООО "Теплоремонт" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 16 от 10 мая 2016 г., по которому ООО "Теплоремонт" уступило в полном объеме права требования по договору подряда N СКЛИФ-4/2013 от 19.09.2013, а ООО "Теплоремонт" приняло права требования уплаты основного долга, неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме со всеми сопутствующими документами на основании которых возникло право требования к должнику.

Истцом 23 мая 2016 г. ценным письмом ответчику было направлено на юридический адрес оригинал уведомления об уступке прав требования, а также копия договора уступки прав (требований) N 16 от 10.05.2016.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор цессии является мнимой сделкой, направлен на недобросовестное уклонение первоначального кредитора от встречных требований по исполнению договора, считает, что реального исполнения сделки между сторонами не было.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования 23 мая 2016 г. на юридический адрес, указанное уведомление было подписано как цедентом, так и цессионарием, в адрес ответчика также была направлена копия Договора уступки прав (требования) N 16 от 10.05.2016, таким образом, ответчик был надлежащим образом проинформирован о том, что права требования в полном объеме перешли к истцу

Факт исполнения обязательств по договору цессии подтвержден подписанием акта зачета взаимных требований, в связи с чем указание заявителя на неисполнение договора цессии опровергается материалами дела.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 12.6 договора, размер которой составил 674 000 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-132753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик