Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13876/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А47-5692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 по делу N А47-5692/2016 (судья Александров А.А.).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УралАлколСервис" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "УралАлкоСервис") к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) заявленные требования удовлетворены, ООО "УралАлкоСервис" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО "УралАлкоСервис" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность участника оборота алкогольной продукции передавать информацию об объемах закупки и поставки алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС) установлена лишь с 2016 года. Обращает внимание на следующие обстоятельства: общество закупало спорную алкогольную продукцию у организаций, имевших на момент поставки товаров действующие лицензии на право осуществления в сфере оборота алкогольной продукции; все закупаемые партии алкогольной продукции сопровождались товаросопроводительными документами; вся продукция была маркирована федеральными специальными марками; при приемке продукции работниками общества осуществлялся осмотр подлинности помещенных на ней федеральных специальных марок; декларации об объемах закупок и поставок алкогольной продукции представлялись обществом в установленные сроки. Полагает, что необходимость проверки покупателем алкогольной продукции возникает для исключения несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную марку, информации содержащейся в ЕГАИС, однако, материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о том, что информация, нанесенная на федеральных специальных марках в конкретной ее части могла вызвать сомнение, и в этой связи возникла обязанность сопоставить ее с информацией в системе ЕГАИС. По мнению подателя жалобы, требование о необходимости проверять информацию о продукции в ЕГАИС нормативно не обосновано. Считает, что материалами административного дела не подтверждена вина общества в совершении правонарушения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "УралАлкоСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 1085658012087 и на основании выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка лицензии N 56ЗАП0004898 от 03.11.2015 сроком действия до 06.10.2018 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (т.1 л.д.30-31).

В период с 13.04.2016 по 13.05.2016 на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу N 485 от 12.04.2016, в отношении ООО "УралАлкоСервис" проведена внеплановая выездная проверка (согласована Прокуратурой Оренбургской области 13.04.2016) на предмет соответствия ООО "УралАлкоСервис" требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) (т.1 л.д.16-20).

По результатам проверки МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу составлен акт плановой выездной проверки юридического лица N У4-А437/06-14 от 12.05.2016 (т.2 л.д.69-93), которым зафиксировано нарушение обществом требований статьи 14 и абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в осуществлении оборота алкогольной продукции, информация о которой не зарегистрирована в ЕГАИС, а именно:

- по коду 200 - водка "Народная отрада классическая" объемом 0,5 л., датой розлива 03.07.2014, производитель ООО "Кратос", в количестве 16000 бут./800 дал.;

- по коду 200 - водка "Народная отрада оригинальная" объемом 0,5 л., датой розлива 03.07.2014, производитель ООО "Кратос", в количестве 16000 бут./800 дал.;

- по коду 200 - водка "Поземка золотая" объемом 0,5 л., датой розлива 17.06.2014, производитель ООО "Кратос", в количестве 14132 бут./706,6 дал.;

- по коду 200 - водка "Поземка платиновая" объемом 0,5 л., датой розлива - 14.06.2014, производитель ООО "Кратос", в количестве 17220 бут./861 дал.;

- по коду 200 - водка "Царица хлебов отборная" объемом 0,5 л., датой розлива - 21.12.2013, производитель ООО "Родник и К", в количестве 900 бут./45 дал.;

- по коду 200 - водка "Столичный капитал Де Люкс" объемом 0,5 л., датой розлива 25.03.2014, производитель ОАО "ЛВЗ Ярославский", в количестве 27289 бут./1364,45 дал.;

- по коду 200 - водка "Столичный капитал Премиум" объемом 0.5 л., датой розлива 25.03.2014, производитель ОАО "ЛВЗ Ярославский", в количестве 22953 бут./1147,65 дал., в общем количестве - 113494 бут./5674,7 дал.

25.05.2016 в присутствии руководителя общества в отношении ООО "УралАлкоСервис" Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/168 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.17 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона N 171-ФЗ, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются лицензии.

Согласно абз.21 п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

В силу п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

То есть, осуществление производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, относится к лицензионным требованиям. В этой связи подлежит отклонению, как не основанный на законе довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него нормативно установленной обязанности осуществлять проверку находящейся в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на предмет наличия информации об этой продукции в ЕГАИС.

Факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции, информация о производстве которой отсутствует в ЕГАИС, подтверждается полученными в ходе проведенной административным органом проверки материалами, в том числе, товаросопроводительной документацией, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2016. Это обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Являясь профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, обладая доступом к ЕГАИС (в силу пп."д" п.19 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, и действовавших до 01.01.2016) и имея информацию об алкогольной продукции, ООО "УралАлкоСервис" имело возможность не допустить введения в оборот алкогольной продукции, сведения о производстве которой не были надлежащим образом зафиксированы в ЕГАИС, однако, не совершило для этого всех возможных действий.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, осуществляя оборот алкогольной продукции, общество несло обязанность проверить не только наличие товарно-транспортных документов на эту продукцию и маркировку этой продукции специальными марками, но и наличие необходимой информации об алкогольной продукции в ЕГАИС с целью недопущения ее незаконного оборота.

При осуществлении входного контроля продукции общество могло реализовать доступные ему способы проверки закупаемой и поставляемой алкогольной продукции и не допустить оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона в указанной части обществом не представлены. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность либо позволяющих освободить общество от административной ответственности в силу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана верная оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 по делу N А47-5692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин