Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30326/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-21646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Березкина Д.Н. по доверенности от 17.08.2016,

2. Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30326/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-21646/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны,

2. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

3-е лицо: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик 1.), о взыскании 106.417 руб. 43 коп. задолженности (с учетом принятых уточнений) по договору на отпуск питьевой воды от 04.02.2005 г. N 18-60464/00-О (далее - Договор) за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. и 4.868 руб. 61 коп. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 04.04.2016 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.06.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.07.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Министерством, в жалобе ее податель просит решение отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Податель жалобы полагает, что надлежащим плательщиком является АО "Славянка". Кроме того, полагает, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не доказан факт невозможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, между Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" и Осиннорощинской КЭЧ, реорганизованной в форме присоединения к ответчику 1., заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 04.02.2005 г. N 18-60464/00-О.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, реорганизовано путем присоединения к нему в том числе Осиннорощинской КЭЧ. Указанное положение закреплено в уставе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".

По состоянию на 07.04.2016 г. сумма долга ответчика 1. по договору за услуги, оказанные по платежным документам, за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г., по платежным документам, выставленным 30.11.2015 г., составила 106.417 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ответчик 1. не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности, равно как не представило документов о внесении изменений в договор, либо уведомления истца о смене собственника имущества.

Представленные копии платежных документов содержат, в частности, наименование ответчика, номер договора, период оказания услуг, их объем и стоимость. Платежные документы формируются Истцом на основании Договора, все пункты которого согласованы сторонами.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. NO87H, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ) Таким образом, наличие счетов - фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Координация и регулирование деятельности Ответчика осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на заключение Министерством с акционерным обществом "ГУ ЖКХ" (далее - Общество) государственного контракта от 21.09.2015 N 4-ВКХ, согласно которому на Общество возложена обязанность оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства и подведомственных Министерству организаций, а также на передачу Обществу сетей водоснабжения и водоотведения.

Указанный государственный контракт на оказание услуг водоснабжения в силу статьи 308 ГК РФ не создает обязательств указанного лица перед истцом, который не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий.

Ответчиками также не представлены доказательства прекращения действия или расторжения в спорном периоде в установленном законом порядке Договора, в связи с чем ссылки ответчиков на заключение между Министерством и Обществом государственного контракта от 21.09.2015 N 4-ВКХ, а также на передачу Обществу сетей водоснабжения и водоотведения следует признать не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-21646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало