Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-13956/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-12833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу N А07-12833/2016 (судья Асадуллина С.Х.)

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" (далее - ДООО "СПК" ОАО "Строительный Трест N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ООО "СК "Столица") о взыскании неосновательного обогащения 655 847 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Столица" в пользу ДООО "СПК" ОАО "Строительный Трест N 3" взыскана задолженность в размере 655847 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Столица" указывает следующее. 25.08.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, однако данное ходатайство ответчику не поступало.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции указано об отсутствии поступления отзыва ответчика, в то время как в определении арбитражного суда от 25.08.2016 указано, что отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания заявитель апелляционной жалобы представил оригинал платежного поручения N 287 от 23.11.2016 во исполнение определения суда. Протокольным определением, в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ДООО "СПК" ОАО "Строительный трест N 3" (поставщик) и ООО "СК "Столица" (покупатель) был заключен договор N 13 от 28.04.2014 (л.д. 13-14), по условиям которого поставщик берет на себя обязательство отгрузить, либо поставить продукцию (бетон товарный, раствор строительный, асфальт) на объект согласно письменной заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1).

Согласно п.2.2 цена на продукцию устанавливается согласно прайс-листа, утвержденного поставщиком на момент отгрузки, если между сторонами не подписано дополнительное соглашение (спецификация) о цене и условиях поставки.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит расчет за продукцию и услуги денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика в форме 100% предоплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении (спецификации).

Также между сторонами заключен договор подачи бетона автобетононасосом N 14 от 28.04.2014 (л.д. 16-17), согласно которому ДООО "СПК" ОАО "Строительный трест N 3" (исполнитель) обязуется выполнить для ООО "СК "Столица" (заказчика) работы по подаче бетона автобетононасосом, а заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.8 договора услуги по настоящему договору оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты. По соглашению сторон оплата за услуги может осуществляться по факту оказания услуг, в таком случае заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания соответствующего акта приемки-передачи услуг.

Поставщиком по договору поставки N 13 от 28.04.2014 была поставлена продукция по товарным накладным N 5426 от 30.11.2015, N 5662 от 17.12.2015, N 5661 от 17.12.2015, N 5570 от 10.12.2015, оказаны услуги по договору подачи бетона автобетононасосом N 14 от 28.04.2014, о чем составлены акты оказанных услуг N 5593 от 10.12.2015, N 5680 от 17.12.2015, N 5760 от 24.12.2015, N 5442 от 30.12.2015 (л.д. 19-22).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком образовалась задолженность в размере 955 847 руб. 88 коп (л.д. 12).

29.03.2016 ДООО "СПК" ОАО "Строительный трест N 3" направил ООО "СК "Столица" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия, полученная ответчиком 05.04.2016 (л.д. 8-11), осталась без удовлетворения, что послужило что послужило основанием для обращения ДООО "СПК" ОАО "Строительный трест N 3" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт передачи истцом товара и факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 0709-15 от 10.09.2015, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности ответчика перед истцом по указанному договору поставки, истец представил в материалы дела товарные накладные N 5426 от 30.11.2015, N 5662 от 17.12.2015, N 5661 от 17.12.2015, N 5570 от 10.12.2015 (л.д. 23-26), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 72-73).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по договору поставки N 13 от 28.04.2014.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг истец представил акты оказанных услуг N 5593 от 10.12.2015, N 5680 от 17.12.2015, N 5760 от 24.12.2015, N 5442 от 30.12.2015 (л.д. 19-22), акт сверки взаимных расчетов.

Ответчиком в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременного погашения задолженности по договорам в полном объеме.

Из содержания отзыва ответчика (л.д. 66) следует, что ответчиком частично произведена оплата за поставку и оказание услуг, в связи с чем, задолженность по указанным договорам составила 655 847 руб. 88 коп.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "СК "Столица" в пользу ДООО "СПК" ОАО "Строительный Трест N 3" задолженность в размере 655 847 руб. 88 коп.

Довод апеллянта о том, что ходатайство об уточнении исковых требований им не получено несостоятелен, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, что не может нарушить прав ответчика.

Кроме того, ответчик сам ходатайствовал об обязании истца относительно проведения сверки, в связи с несоответствием сведений бухгалтерского учета (л.д. 52). В своем отзыве (л.д. 66) ООО "СК "Столица" указало на размер задолженности соответствующий заявленному истцом при уменьшения размера требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 был объявлен перерыв. В мотивировочной части определения было указано о том, что судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было опубликовано 24.08.2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Также ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д. 65).

Таким образом, у ООО "СК "Столица" была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции указано об отсутствии поступления отзыва ответчика, в то время, как в определении арбитражного суда от 25.08.2016 указано, что отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление имеется в материалах дела (д.д. 66). В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 указано о его приобщении к материалам дела (л.д. 68-70). Данные доказательства и доводы судом были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции указано об отсутствии поступления отзыва ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как расценивается как опечатка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Излишне уплаченная представителем ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу N А07-12833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" 3 000 руб. излишне уплаченной Ямаевой Диларой Хамитовной государственной пошлины по чеку - ордеру N 11766 от 22.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева