Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-12825/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - заинтересованность - прием документов)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-12825/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А07-11166/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 103" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-11166/2016 (судья Фазлыева З.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 апелляционная жалоба акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 103" (далее АО "ДЭП N 103", податель апелляционной жалобы, апеллянт) была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 частью 2, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при подаче апелляционной жалобы ООО АО "ДЭП N 103" не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания по которым обжалуется решение; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Подателю жалобы было предложено в срок до 27 октября 2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 27.10.2016.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные пунктом 4 частью 2, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранены не были.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение от 30.09.2016 было направлено ООО "ДЭП N 103" по адресу: 452765, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры, ул. Чапаева, д. 49.

11.10.2016 в суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление о вручении ООО "ДЭП N 103" копии определения от 30.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ДЭП N 103" надлежащим образом извещено о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 30.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы располагал информацией об оставлении его апелляционной жалобы без движения, но при этом не проявил должную степень заинтересованности в устранении указанных выше оснований.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи, с чем вопрос о её возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 103" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-11166/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.Ю. Костин