Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-5878/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-103158/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-891),

по делу N А40-103158/16

по иску ООО Группа компаний "ВТК-Пром" (ОГРН 1107746672714)

к ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223)

о взыскании штрафа в размере 609.121,67 руб., убытков в размере 779.452,86 руб., упущенной выгоды в размере 4.356.667,7 руб.

и по встречному иску ГУП "МОСГОРТРАНС"

к ООО Группа компаний "ВТК-Пром"

о расторжении договора и взыскании 13.047.386,78 руб. неустойки, 2.436.486,79 руб. - штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева О.Е. по доверенности от 27.04.2016.

от ответчика: Петин И.И. по доверенности от 16.09.2016; Шмакалова И.В. по доверенности от 17.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ВТК-Пром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к государственному унитарному предприятию "МОСГОРТРАНС" о взыскании штрафа в размере 609.121,67 руб., убытков в размере 7.994.751, 80 руб., упущенной выгоды в размере 4.356.667,70 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, в рамках рассматриваемого спора заявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки N 30.10/01 от 30 октября 2015 года, о взыскании с ООО ГК "ВТК-Пром" неустойки (п.7.3. договора) в размере 13.047.386 руб. 78 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 2.436.486 руб. 79 коп.

Решением от 14 октября 2016 года по делу N А40-103158/16 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск частично удовлетворил - взыскал с ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу ООО Группа компаний "ВТК-Пром" 609.121,67 руб. штрафа, 7.994.751,80 руб. убытков и 66.019 руб. государственной пошлины; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии убытков у истца по вине ответчика, поскольку оборудование в сроки не поставлено, оно закуплено частями и по истечении сроков поставки, а также с хранением оборудования истец к ответчику не обращался.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал размер понесенных убытков.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отказал во встречном иске, поскольку ответчиком сроки выполнения обязательств нарушены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-103158/16 подлежит отмене, а первоначальный и встречный иски оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в закупки оборудования и ее хранения.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда неправомерными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, так как сделаны при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 октября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 30.10/01, по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению работ по поставке, монтажу, пуско-наладке окрасочно-сушильной камеры, в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. установлена цена договора в размере 24 364 867 руб. 94 коп. пунктом 2.1.1. установлена стоимость поставляемого оборудования в размере 19 224 000 руб. (согласно Протоколу согласования договорной цены).

Пунктом 2.1.2. установлена стоимость монтажа оборудования в размере 4 640 867 руб. 94 коп. (согласно Протоколу согласования договорной цены).

Пунктом 2.1.3. установлена стоимость пуско-наладки оборудования в размере 500 000 руб. (согласно Протоколу согласования договорной цены).

Пунктом 3.1. установлен срок действия договора - с даты его подписания (30 октября 2015 года) по 30 апреля 2016 года.

Пунктом 4.1. установлен срок выполнения работ - 110 календарных дней с момента подписания договора, согласно календарному плану.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку после подписания договора ответчиком были нарушены сроки демонтажа, вывоза старого оборудования, монтажа и пуско-наладочных работ.

За нарушение сроков договора истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств (п.7.2.4.) в размере 609 121,67 руб., убытки по закупке и хранению оборудования в размере 7 994 751, 80 руб., упущенной выгоды за ненадлежащее исполнение своих обязательств по монтажу и пуско-наладке в размере 4 356 667,70 руб.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N 30.10/01, суд приходит к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный апелляционный суд признает договор от 30 октября 2015 года N 30.10/01 действующим и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его расторжения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако пунктом 2.1.1. договора N 30.10/01 от 30.10.2015 г., предусмотрено, что местом выполнения работ, включая погрузку, транспортировку, и выгрузку оборудования является: г. Москва, ул. Дениса Давыдова, д. 2.

Иного места, с указанием конкретного здания или помещения в Договоре не указано.

Как следует из материалов дела, по предусмотренному в Договоре адресу располагается - филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс", состоящий из комплекса помещений (строений) различного назначения и площади, включая и помещение, куда предполагалось поставить и смонтировать оборудование (окрасочно-сушильная камера).

Согласно п.4.1. Договора, истец обязан был поставить все необходимые комплектующие в течение 60 календарных дней со дня его подписания. После надлежащей поставки оборудования, и при отсутствии претензий к нему, ответчик во исполнение п.2.2. Договора обязан в течение 30 календарных дней перечислить истцу предусмотренные Договором денежные средства.

Аналогичная процедура предусмотрена Договором и к монтажу поставленного оборудования (п.2.2. Договора).

Какие-либо доказательства со стороны истца, свидетельствующие о поставке оборудования по адресу, указанному в договоре и об отказе в его приемке ответчиком, а равно, о прямом нарушении ответчиком вышеназванного порядка приемки и оплаты за поставленное оборудование в суд не были предоставлены.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик своим письмом от 10.12.2015 г. N 25-22-681 в адрес истца просил сообщить точную дату поставки и оборудования и сообщить размеры и площадь помещения, необходимого для временного хранения оборудования с указанием условий его хранения. Следовательно, ответчик был надлежащим образом готов предоставить помещение для поставки оборудования в оговоренные в договоре сроки - до 30.12.2015 г.

Однако, истец эту просьбу проигнорировал и безмотивированно настаивал на освобождении непосредственного места монтажа, что никак не предусмотрено условиями Договора.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями пытался содействовать истцу в поставке оборудования на место монтажа, указанного в Договоре.

Вместе с тем, Указанные обстоятельства, свидетельствуют о волоките истца по поставке оборудования, что в конечном итоге привело к срыву срока поставки истцом оборудования, предусмотренного Договором.

Согласно условиям договора процесс его исполнения состоит из трех этапов - поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования, которые связаны между собой определенной последовательностью и не могут наступать один раньше другого.

Следовательно, при отсутствии подготовленного помещения для монтажа нового оборудования, срывается второй этап договора (монтаж), а не первый (поставка).

Вместе с тем, к исполнению второго этапа стороны не приступили по объективной причине - фактическое отсутствие поставленного оборудования и подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 и соответствующей оплаты, предусмотренной Договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа со стороны ответчика в доступе на территорию Филевского автобусно-троллейбусного парка, доставке туда оборудования и его дальнейшего складирования.

Истец не обращался к ответчику с сообщением о готовности поставить оборудование и не получал писем от ответчика с отказом (невозможностью) поставки и складирования оборудования. Каких-либо актов о невозможности доступа на территорию и непринятия оборудования не составлялось.

По вышеназванным причинам арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отгрузка оборудования произошла не по вине ответчика, и им предприняты надлежащие меры для разрешения разногласий.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о вине ответчика в невозможности демонтировать в срок какое-то старое оборудование в месте нахождения ответчика, в связи со следующим.

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика что-либо демонтировать на своей территории для последующей поставки оборудования.

Согласно условиям договора ответчик обязан принять оборудование по адресу: г. Москва, ул. Дениса Давыдова, д. 2.

Тем самым, исходя из положений Договора и фактических обстоятельств у истца не было никаких препятствий поставить в срок на территорию ответчика оборудование в полном объёме для завершения первого этапа Договора и последующего начала второго этапа, связанного с его монтажом.

Более того, истец своим письмом от 08.12.2015 г. N 318-2 подтвердил исполнение заказа на поставку всего оборудования на территорию ответчика, как это предусмотрено по Договору.

Кроме того, истец в своем письме в адрес ответчика от 28.04.2016 г. "Требование о расторжении договора и выплате штрафа, упущенной выгоды, убытков" указывает, что только 15.02.2016 г. (письмо N 318-6) все необходимое оборудование находится на складах исполнителя и компаний-поставщиков на территории Московской области.

Таким образом, истец приобрел оборудование за сроками его поставки.

Это же обстоятельство (отсутствие оборудования в установленные договором сроки) подтверждают и договор аренды с ИП Комнов Д.В. от 18.02.2016 г.

Также апелляционная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что все ли оборудование, необходимое для монтажа окрасочно-сушильной камеры, находится на хранении у ИП Комнов Д.В. (позволяет ли площадь помещения для их хранения, в каких условиях хранится оборудование, составлялся ли акт приема-передачи оборудования на хранения и что конкретно передавалось).

В этой связи арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки необходимого оборудования ответчику в установленный Договором срок и тем самым исполнить свои обязательства по исполнению первого этапа, предусмотренного Договором.

Материалами дела подтверждается, что при исполнении истцом первого этапа Договора по поставке оборудования, им были заключены соответствующие договора с поставщиками необходимых комплектующих с фактическими сроками их исполнения уже после истечения срока поставки оборудования ответчику по Договору, а именно:

- договор от 12.02.2016 г. с ООО "Проммехпривод" N 104-1 на выполнение работ по поставке комплектующих металлических панелей окрасочно-сушильной камеры на сумму 2.214.756 руб. со сроком исполнения до 30.04.2016; доказательств оплаты в материалы дела не представлено;

- договор от 25.12.2015 г. с ООО "Автокраски.ру" N АК 349-25/12 на поставку инструмента и материалов для ремонта автомобилей. Письмом от 12.02.2016 ООО "Автокраски.ру" проинформировали истца о поступлении на склад необходимой спецификации инструмента и материалов, предусмотренных заключенным договором, и последующей готовностью к отгрузке; оплачен;

- договор с ООО "Ростовская промышленная компания" на покупку электродвигателей, где произведена истцом оплата только 13.01.2016 г. и 29.01.2016 г. Необходимо отметить, что по указанному договору отгрузка электродвигателей истцу должна быть произведена после поступления денежных средств в течение 5-7 дней; оплачен;

- договор с ООО "Люменс-Электро" за электричество, оплачен истцом только 06.04.2016 г. по счету от 15.03.2016 г.; оплачен;

- договор с ИП Стихарев Н.Н. на нанесение порошковой окраски на металлоконструкции оплачен истцом 26.01.2016 г. и 04.02.2016 г. по счету от 25.01.2016 г.

Таким образом, представленные истцом документы прямо свидетельствуют о том, что к установленной Договором дате поставки оборудования (60 календарных дней с момента заключения Договора - т.е. 31 декабря 2015 г.) полный комплект оборудования физически не был готов к поставке, а значит, к исполнению истцом своих обязательств по Договору.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера понесенных убытков, а также доказательств принятия истцом действий для их минимизации.

Истец подтверждает убытки затратами на заказ (покупку) и изготовление окрасочно-сушильной камеры.

В обосновании этого истец предоставляет ряд договоров, по некоторым произошла оплата.

В тоже время истец не представил надлежащих доказательств фактического перечисления денежных сумм по этим договорам.

Необходимо отметить, что до настоящего времени заключенный между истцом и ответчиком Договор не расторгнут, является действующим, и, следовательно, данные расходы истца, произведенные в рамках его исполнения, являются вынужденными и подлежащими оплате в рамках Договора и, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказана полная вина ответчика в срыве поставке оборудования, причинно-следственная связь и размер убытков, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания штрафов, убытков и упущенной выгоды, в связи с чем, первоначальные исковые требования являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования также удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает что истец не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, поскольку договором, который на данный момент является действующим, предусмотрена ответственность за нарушение сроков по окончательному результату, а не за нарушение поставки оборудования на место работ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что стороны все еще могут исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-103158/16 подлежит отмене, а в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-103158/16 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Е.Е.Кузнецова