Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-14722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2017 г. N Ф09-1615/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А07-7860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-7860/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Медиа" (далее - ООО "Фарм Медиа", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 200 руб. 40 коп. за период с 01.05.2016 по 23.09.2016, пени в сумме 13 372 руб. 98 коп., расторжении договора N 24974 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.06.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ответчиком, обязании ООО "Фарм Медиа" освободить занимаемые нежилые помещения: цоколь (полуподвал) 40,1 кв.м: N1,2,2а, расположенные по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, д.112 Литера А, общей площадью 40,1 кв.м. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в части периода взыскания арендной платы, суммы долга по арендной плате и пени; л.д.72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.75-84).

В апелляционной жалобе ООО "Фарм Медиа" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что первоначально заявленную сумму основного долга за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 и пени за период с 11.04.2015 по 10.02.2016 общество оплатило после получения искового заявления. Досудебное требование о погашении долга в сумме 20 200 руб. 40 коп. за период с 01.05.2016 по 23.09.2016 и пени в сумме 13 372 руб. 98 коп. было направлено истцом в адрес ответчика только 07.10.2016, а получено последним - 17.10.2016. Также ответчик ссылается на несение расходов по улучшению спорного жилого помещения, в обоснование чего прикладывает копии договора подряда, товарные чеки и перечень строительно-монтажных работ).

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (договор подряда N 305 от 16.09.2011, товарные чеки и перечень строительно-монтажных работ), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От подателя жалобы поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Фарм Медиа" (арендатор), заключен договор N 24974 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель на основании протокола об итогах аукциона (конкурса) N 2 от 10.06.2011 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда (далее именуемые объекты): цоколь (полуподвал) 40,1 кв.м: N 1,2,2а, расположенные по адресу: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, д.112 Литера А, общей площадью 40,1 кв.м, для использования под административную деятельность, торговлю, склады, бытовые услуги, прочие виды деятельности (п. 1.1. договора; л.д.7-12).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2011 (л.д.13).

Из технического паспорта на нежилые помещения цокольного этажа 9-ти этажного жилого дома, расположенные по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, д.112, можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.

Решением Совета городского округа г. Уфа от 20.02.2013 N 14/21 внесены изменения в решение Совета городского округа г. Уфа от 21.11.2012 N 11/4, согласно которым слова "Комитет по управлению муниципальной собственностью" заменены словами "Управление муниципальной собственности".

27.07.2015 Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г.Уфа прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которое в последующем переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (истец по делу), что подтверждается решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18.

Пунктом 1.1 договора срок аренды установлен с 28.06.2011 по 27.06.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора по результатам торгов годовая арендная плата определена в размере 48 480 руб. 93 коп. без НДС. Сумма НДС уплачивается в установленном порядке и составляет 8 726 руб. 57 коп.

Арендная плата вносится арендатором равными платежами по 4 040 руб. 08 коп. ежемесячно: за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.3. договора).

При невнесении арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатору начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

В разделе 5 договора предусмотрены основания расторжения договора.

Так, в силу п. 5.2.4. настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении среди прочих обстоятельств, в том числе невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Уведомлениями N УС-2587 от 13.07.2015 и N УЗ-765 от 25.08.2015 Управление извещало ответчика о наличие задолженности по спорному договору по арендным платежам и начисленной пени, предложило подписать соглашение о расторжении договора и передать арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи (л.д.20-23).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы обществом исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 44 421 руб. 92 коп. за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, истец обратился в суд.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была частично погашена задолженность и пеня, истец уточнил исковые требования в части периода начисления арендных платежей, суммы долга, а также пени и просил взыскать с ООО "Фарм Медиа" арендную плату в сумме 20 200 руб. 40 коп. за период с 01.05.2016 по 23.09.2016 и пени в размере 13 372 руб. 98 коп. за период с 11.04.2015 по 23.09.2016 (л.д.72).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки. Требование истца о расторжении договора аренды, заявленное после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.20), удовлетворено судом в соответствии с положениями ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды. Установив отсутствие правовых оснований для использования ответчиком спорного нежилого помещения, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2011 (л.д.13). Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, а также размер задолженности ответчиком не оспариваются, сумма основного долга признана ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 24974 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.06.2011, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 24974 от 28.06.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2011 (л.д.13), что также подтверждается техническим паспортом на нежилые помещения (л.д.15-19).

Факт неисполнения ответчиком обязательств в части внесения арендной платы, в размере, порядке и сроки установленные разделом 3 договора, наличие задолженности по арендной плате в сумме 20 200 руб. 40 коп. за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно размера долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 20 200 руб. 40 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для начисления договорной неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку договором объекта муниципального нежилого фонда N 24974 от 28.06.2011 (п.4.1.) предусмотрена ответственность арендатора при невнесении арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, доказательств своевременной оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 6 587 руб. 42 коп. с учетом частичной оплаты в ходе судебного разбирательства в размере 6 785 руб. 56 коп. (13 372,98 - 6 785,56 = 6 587, 42), начисленной за период с 11.04.2015 по 23.09.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства; соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 5.2.4 договора, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ответчик извещался Управлением о наличие задолженности за период, превышающий два срока подряд и необходимости ее погашения в течение 14 дней с момента получения уведомления N УС-2857 от 13.07.2015. Уведомлением N УЗ-765 от 25.08.2015 Управление проинформировало ответчика о наличии задолженности и пени, предложило в течение 10 дней со дня получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды и передать занимаемое помещение по акту приема-передачи (л.д.20-24).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды признано судом первой инстанции обоснованным.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения и передачи помещения истцу ответчиком не представлены.

Поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 28.06.2011 N 24974 расторгнут в судебном порядке, право арендатора на пользование нежилым помещением прекратилось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал общество "Фарм Медиа" освободить объект муниципального нежилого фонда Управлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фарм Медиа" указало, что первоначально предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате и пени погашены ответчиком в ходе судебного разбирательства, а досудебное требование о погашении долга в сумме 20 200 руб. 40 коп. за период с 01.05.2016 по 23.09.2016 и пени в сумме 13 372 руб. 98 коп. было направлено истцом в адрес ответчика только 07.10.2016, а получено последним - 17.10.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 6.2. спорного договора стороны предусмотрели, что все возникшие при неисполнении договора споры разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска ответчик извещался Управлением о наличие задолженности по спорному договору и пени, а также о возможном расторжении договора (уведомления на л.д.20-22). Указанная корреспонденция была направлена ответчику по его юридическом адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 112 (л.д.36). Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Впоследствии в связи с оплатой задолженности за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 истец 12.10.2016 уточнил заявленные требования, изменив период взыскания с 01.05.2016 по 23.09.2016 и соответственно сумму задолженности. При этом оставил без изменения требования о расторжении договора и их обоснование. Уточнение принято судом в судебном заседании 13.10.2016.

Директор ООО "Фарм Медиа" Имамова Г.Т. принимала личное участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2016 (л.д.74), признала наличие задолженности по арендным платежам в сумме 20 200 руб. 40 коп. за период с 01.05.2016 по 23.09.2016 и пени в сумме 13 372 руб. 98 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании 13.10.2016 просила предоставить рассрочку оплаты, что следует из протокола судебного заседания. Вместе с тем, до настоящего времени оплата долга не произведена, доказательств этому не представлено, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика исполнить требования в добровольном порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понес расходы по улучшению спорного жилого помещения, не принимаются судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение арендатором затрат на улучшения арендуемого имущества, а также соблюдение арендатором условий для возмещения затрат на улучшения арендуемого имущества, в том числе с зачетом их в образовавшуюся задолженность. Приложенные к апелляционной жалобе доказательства несения расходов по улучшению спорного помещения не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает их оценку в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-7860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова