Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-7553/16

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А64-4519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: Алферова Ю.О., представитель по доверенности от 27.04.2016 N УФС-Н-2584/16, выдана до 31.12.2016;

от ИП Бакоян А.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакоян Амо Файзоевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 по делу N А64-4519/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бакоян Амо Файзоевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям N133/16-В о назначении административного наказания от 07.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакоян Амо Файзоевич (далее - ИП Бакоян А.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 133/16-В о назначении административного наказания от 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бакоян А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу.

Указывает, что предписание им было фактически выполнено. Ссылается на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители от заявителя, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Бакоян Амо Файзоевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН индивидуального предпринимателя 314682007700041 (свидетельство от 18.03.2014 N 001595913).

В отношении ИП Бакоян А.Ф., осуществляющего свою деятельность по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Красносвободное, 300 м южнее дома N 157 по ул. Советской, была проведена проверка хозяйственной деятельности, по результатам которой управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям было выдано предписание N 02-20/42 от 21.03.2016.

ИП Бакоян А.Ф. предписано:

1) обеспечить наличие ограждения по периметру молочно товарных ферм в срок до 01.05.2016;

2) обеспечить наличие и работу дезбарьера для обеззараживания ходовой части выезжаемого автотранспорта, в срок до 01.05.2016;

3) обеспечить наличие производственного помещения санпропускника, в срок до 01.05.2016;

4) обеспечить уборку территории молочно товарной фермы, от куч навоза, навоз складировать для обеззараживания на специальной площадке с соблюдением санитарного разрыва 60 метров между животноводческим помещением и площадкой для хранения навоза в срок до 01.05.2016;

5) обеспечить постоянное удаление навоза из помещения коровника в срок до 01.04.2016;

6) обеспечить наличие при входе в коровник и другие производственные помещения дезинфекционных кюветов (дезковрики) для дезинфекции обуви, которые должны систематически заполняться дезинфицирующим раствором в срок до 01.04.2016;

7) обеспечить содержание крупного рогатого скота с поддержанием должного санитарного состояния животноводческих помещений в срок до 01.04.2016;

8) обеспечить наличие емкости с дезинфицирующим раствором, предназначенного для обеззараживания рабочего инвентаря в срок до 01.04.2016;

9) обеспечить наличие оборудованного места для мойки и дезинфекции рук, оснащенное средствами личной гигиены в срок до 01.04.2016;

10) обеспечить представление актов проведенных дезинфекционных мероприятий, проведенных в неблагополучном пункте в срок до 01.02.2016;

11) обеспечить проведение утилизации биологических отходов, образуемых в результате производственной деятельности, согласно действующих "Ветеренарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" утвержденные Главным государственным ветеренарным инспектором РФ от 04.12.1995 г N 13-7-2/469, в срок до 01.04.2016;

12) обеспечить содержание имеющихся собак на привязи, а также представить их для исследования на бруцеллез и вакцинации против бешенства, представить результаты исследования и акты вакцинации.

Указанное предписание получено индивидуальным предпринимателем 22.03.2016.

25.05.2016 в 12 час. 00 мин. на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 04.05.2016 N 239/ВПТ, сотрудниками Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ИП Бакоян А.Ф., была проведена проверка по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений N 02-20/42 от 21.03.2016.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 02-20/141 от 25.05.2016.

Согласно акту проверки, административным органом был установлен факт невыполнения в установленный срок индивидуальным предпринимателем Бакояном Амо Файзоевичем требований пунктов N N 1, 2, 3, 5 и 6 предписания N 02-20/42 от 21.03.2016, что является нарушением статей 13, 18 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.2 "Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств", утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР от 29.09.1986, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

25.05.2016 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в присутствии заявителя составлен протокол N 136/16-В об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу предпринимателю в вину вменяется невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно- санитарных требований и правил (предписания об устранении выявленных нарушений).

07.06.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 133/16-В о привлечении ИП Бакоян А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основным нормативным актом, устанавливающим ветеринарно- санитарные правила, является Закон РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

В силу статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 г. N 4979-1, помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

В ст. 18 Закона о ветеринарии указано, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

-осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

-соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

На основании статьи 2.1 "Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств" утв. Госагропромом CCCР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР от 29.09.1986 обязательный объект на каждой животноводческой ферме - санитарный пропускник, построенный по типовому проекту.

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений. Свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют.

В силу пункта 2.3. Правил, на каждой ферме строят навозохранилище по утвержденному типовому проекту в соответствии с общесоюзными нормами технологического проектирования систем удаления, обработки, обеззараживания, хранения, подготовки и использования навоза и помета (ОНТП 17-85) (М., 1983). Очистные сооружения и прифермерские навозохранилища следует устраивать с подветренной стороны по отношению к ферме, а также населенным пунктам не ближе 60 м от животноводческих зданий и 100 м от молочных блоков.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил, въезд транспорта на территорию фермы допускается только через дезбарьеры.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) неисполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно- санитарных требований и правил (предписания об устранении выявленных нарушений) предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт нарушения норм ветеринарно-санитарных правил и неисполнение выданного Управлением предписания подтверждается материалами дела: актом проверки от 25.05.2016 N 02-20/141, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2016 N 136/16-В, постановлением от 07.06.2016 N 133/16-В.

Предписание, которое было выдано по результатам проверки N 02-20/42 от 21.03.2016 выдано на законных основаниях.

Оснований считать предписание неисполнимым не имеется.

В рассматриваемом случае его неисполнение предписания создает угрозу распространения заразных болезней общих для человека и животных на территории Тамбовской области области.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения и, учитывая характер и возможные последствия правонарушения, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, ИП Бакоян А.Ф. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная госпошлина по чеку-ордеру N 5139 от 17.11.2016 в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 по делу N А64-4519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов