Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-10818/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А47-11543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усика Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-11543/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Усик Владимир Викторович (далее - истец, ИП Усик В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапроновой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Сапронова Т.Н.) о взыскании долга в сумме 87 538 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 463 руб. (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 (резолютивная часть оглашена 21.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Усик В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящий спор подлежал разрешению по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований получил денежные средства, уплаченные истцом за поставку товара по товарным накладным N 132, N 158, которые также были взысканы в судебном порядке при вынесении решения по делу N А47-648/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Усика Владимира Викторовича было отложено и назначено на 10 час. 40 мин. 03 октября 2016 года, в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-648/2014 с ИП Усика В.В. в пользу предпринимателя Сапроновой Т.Н. была взыскана задолженность за поставленный по ряду товарных накладных (в том числе от 14.02.2012 N 132 и от 21.02.2012 N 158) товар в сумме 190 060 руб. 86 коп. (л.д. 96-100).

Для принудительного исполнения решения 29.05.2014 выдан исполнительный лист (л.д. 30-32), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 24399/14/26/56.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 34).

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что денежные средства в сумме 49 053 руб. 78 коп. за поставленный предпринимателем Сапроновой Т.Н. были взысканы с него в рамках дела N А47-648/2014, в том числе по товарной накладной от 14.02.2012 N 132 в сумме 9 028 руб. 80 коп. и по товарной накладной от 21.02.2012 N 158 в сумме 40 024 руб. 98 коп.. Кроме того, была взыскана неустойка в размере 38 486 руб.

Вместе с тем, платежным поручением от 27.02.2012 N 1792 (л.д. 25) ИП Усик В.В. перечислил денежные средства в сумме 49 053 руб. 79 коп. по договору поставки от 01.07.2010, указав в назначении платежа на оплату за продукты питания по счетам-фактурам от 21.02.2012 N 158, от 14.02.2012 N 132.

С учетом изложенного, истец полагает, что у ИП Сапроновой Т.Н. возникло неосновательное обогащение в связи с повторным получением денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленными при рассмотрении дела N А47-648/2014 обстоятельства наличия задолженности ИП Усик В.В. по спорным накладным. Платежное поручение от 27.02.2012 N 1792 не принято судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду его отсутствия его предоставления в рамках вышеназванного дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

С учетом изложенного на истца по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика средств за его счет. На ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказывания обратного - наличия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 27.02.2012 N 1792 (л.д. 25) ИП Усик В.В. перечислил денежные средства в сумме 49 053 руб. 79 коп. по счетам-фактурам от 21.02.2012 N 158, от 14.02.2012 N 132 (при совпадении названных реквизитов с реквизитами товарных накладных).

Вместе с тем, задолженность товарным накладным от 14.02.2012 N 132 в сумме 9 028 руб. 80 коп. и от 21.02.2012 N 158 в сумме 40 024 руб. 98 коп. взыскана с ИП Усика В.В. в пользу ИП Сапроновой Т.Н. в рамках дела N А47-648/2014. Возбужденное на основании данного судебного акта исполнительное производство завершено фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу в рамках настоящего дела не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат излишне уплаченной суммы предпринимателю относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное позволяет сделать вывод о получении ИП Сапроновой Т.Н. оплаты за поставленный товар дважды.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о существовании иных обязательств предпринимателя Усика В.В. перед предпринимателем Сапроновой Т.Н., в погашение которых зачтены поступившие по платежному поручению от 27.02.2012 N 1792, как и иных оснований для удержания спорного платежа, не установлено.

Определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 в части предоставления ответчиком сведений об основаниях получения от истца спорного платежа в сумме 49 053 руб. 79 коп. и его учете в расчетах сторон, включая погашение задолженности в рамках исполнительного производства по делу N А47-648/2014, ответчиком не исполнено. Вместе с тем, им представлены процессуальные документы о ходе исполнительного производства, из которых усматривается, что исполнительный лист по делу N А47-648/2014 был направлен для исполнения по месту работы должника - государственное унитарное предприятие "Международный аэропорт "Оренбург" постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 (л.д. 139). Из содержания названного постановления усматривается, что остаток задолженности составляет 190 060 руб. 86 коп.

Из названного следует вывод о том, что перечисление денежных средств платежным поручением от 27.02.2012 N 1792 не являлось основанием для завершения исполнительного производства по делу N А47-648/2014.

Приведенные ответчиком возражения о том, что заявленная предпринимателем сумма не была учтена при взыскании задолженности за поставленную продукцию в рамках дела N А47-648/2014, вследствие поведения истца, который сам допустил неблагоприятные для себя последствия, не представив в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В то же время при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу части 1 статьи 4, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения основания или предмета иска, размера исковых требований для целей восстановления нарушенного субъективного материального права принадлежит истцу.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя предмет и размер исковых требований, истец не вправе допускать необоснованного ущемления материальных прав ответчика и неосновательного сбережения имущества за счет последнего.

Из обстоятельств, установленных в решении суда от по делу N А47-648/2014, следует, что ИП Сапроновой Т.Н. в дело не было представлено платежное поручение от 27.02.2012 N 1792. Указанный платеж на сумму 49 053 руб. 79 коп. судом в рамках указанного дела не исследовался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вступившими в законную силу судебными актами не подтверждено наличие обстоятельств перечисления денежных средств платежным поручением от 27.02.2012 N 1792 в погашение задолженности за полученный товар.

Предприниматель Усик В.В. направлял ответчику претензию возвратить спорную сумму (л.д. 22), которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

При названных выше обстоятельствах, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным заявленное истцом требование в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 49 053 руб. 79 коп.

Настоящим иском предпринимателем Усиком В.В. в расчет неосновательного обогащения также включена неустойка, в сумме 38 486 руб., начисленная на задолженность по товарным накладным от 14.02.2012 N 132 в сумме 9 028 руб. 80 коп. и от 21.02.2012 N 158 и взысканная решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-648/2014.

Оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Наличие оснований для привлечения ИП Усика В.В. к ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной продукции установлено обязательным для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, повторное получение денежных средств предпринимателем Сапроновой Т.В. в сумме 49 053 руб. 79 коп., по приведенным выше основаниям, имело место не ранее завершения исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта. Окончание периода начисления неустойки по делу N А47-648/2014 предшествует вынесению постановления об окончании исполнительного производства - 30.09.2014.

Поскольку с момента окончания исполнительного производства на стороне ответчика имело место неосновательное получение предпринимателя Усика В.В. суммы 49 053 руб. 79 коп., необеспеченной исполнением встречных обязательств, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса.

Согласно названной норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названного и заявленных истцом требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести за период с 01.10.2014 по 12.10.2015.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, в положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, с применением действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и составляет 2 697 руб. 96 коп.; за период с 01.06.2015 по 12.10.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету исходя из действовавших в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и составляет 1 864 руб. 74 коп. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 12.10.2015 составляет 4 562 руб. 70 коп.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 49 053 руб. 79 коп. и 4 562 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченные по чеку ордеру от 27.07.2016, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-11543/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Усика Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапроновой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Усика Владимира Викторовича неосновательное обогащение в сумме 49 053 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 562 руб. 70 коп., всего 53 616 руб. 49 коп., а также 2 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапроновой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Усика Владимира Викторовича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева