Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-12123/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А34-6092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 августа 2016 г. по делу N А34-6092/2016 (судья Саранчина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" в лице конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича (далее - истец, ООО "Тобол-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сельхозтехника" (далее - ответчик, СНТ "Сельхозтехника") о взыскании 131 589 руб. 62 коп., из которых: 105 000 руб. - основной долг, 26 589 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.05.2016; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 31.05.2016 по дату фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Тобол-Финанс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2013 по делу N А34-2802/2013 взыскан долг с ООО "Тобол-Финанс" в пользу ответчика, не исключает возможности применения пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2012 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после того, как истец вошел в процедуру банкротства. Суд первой инстанции отказался давать правовую оценку правоотношениям сторон, имевших место после принятия решения Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2013 по делу NА34-2802/2013. Взыскание долга по договору не исключает в дальнейшем лишения юридической силы этого договора путем его признания недействительным или по иным правовым основаниям. Одним из таких способов является отказ конкурсного управляющего от исполнения договора.

Как указывает ООО "Тобол-Финанс", договор уступки права требования N 00000151 от 13.12.2012, заключенный между сторонами препятствует восстановлению платежеспособности должника; исполнение данного договора повлекло и повлечет еще в большей мере убытки для истца, который является должником в процедуре банкротства по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравниваемых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Тобол-Финанс" решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2016 по делу N А34-5094/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Дрожащих О.С. выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Тобол-Финанс" на расчетный счет СНТ "Сельхозтехника" в размере 105 000 руб. 00 коп. тремя платежными поручениями с назначением платежа "Оплата по договору уступки N 000000151 от 13.12.2012":

- платежным поручением от 28.02.2013 N 58 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 28.02.2013 N 129 (списано со счета 06.05.2013) на сумму 25000 руб.;

- платежным поручением от 23.12.2013 N 1 (списано со счета 24.12.2013) на сумму 30 000 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств (исх. N 02-204-АУ от 25.03.2016), мотивированное отсутствием документов, подтверждающих наличие заключенных договоров между истцом и ответчиком. Одновременно, в случае наличия договорных отношений, конкурсным управляющим ООО "Тобол-Финанс" заявлен односторонний отказ от исполнения договора, утрате интереса к предмету договора и его исполнению.

Ответчик ответ на уведомление не представил. Требование о возврате денежных средств не исполнил.

Указывая на обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства по договору, от которого конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения, ООО "Тобол-Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 по делу N А34-2802/2013 с ООО "Тобол-Финанс" в пользу СНТ "Сельхозтехника" взыскано 89 106 руб. - основного долга по договору уступки прав требования от 13.12.2012 N 00000151.

В рамках указанного дела судом было установлено, что на основании договора уступки прав требования от 13.12.2012 N 00000151 первоначальный кредитор (СНТ "Сельхозтехника") уступает новому кредитору (ООО "Тобол-Финанс") право требования долга от открытого акционерного общества небанковская кредитная организация "Городской расчетный центр" (должник) на сумму 169 181 руб. 82 коп. Указанная задолженность образовалась у должника по договору банковского счета от 24.07.2007 N 907, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Тобол-Финанс" двумя платежными поручениями от 28.02.2013 N 58 на сумму 50 000 руб., и от 30.04.2013 N 129 на сумму 25 000 руб. перечислило на счет СНТ "Сельхозтехника" денежные средства на сумму 75 000 руб.

Денежная сумма по платежному поручению от 23.12.2013 N 1 в размере 30 000 руб. перечислена ответчику после вынесения указанного решения суда по делу NА34-2802/2013.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве решение об отказе от исполнения сделок может быть принято арбитражным управляющим без согласования с кем-либо. При этом, указанной правовой нормой установлен ряд ограничений, которые должны быть им соблюдены.

Во-первых, не может быть заявлен отказ от исполнения договоров, заключенных после возбуждения дела о банкротстве.

Во-вторых, отказ может быть заявлен лишь в отношении тех сделок, которые не исполнены полностью или частично, то есть находятся на стадии исполнения.

В-третьих, для отказа необходимы следующие основания:

- сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечено выше, в письме от 25.03.2016 исх. N 02-204-АУ конкурсный управляющий истца заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора, утрате интереса к предмету договора и его исполнению ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика. Кроме того, отмечает, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тобол-Финанс" установлено, что услуги и работы со стороны ответчика не оказывались и не выполнялись.

Однако, истец не поясняет, какие работы и услуги должны были выполняться и оказываться ответчиком, с учетом того обстоятельства, что правоотношения сторон возникли из договора уступки права требования.

При этом, исполнение обязательств по договору цессии со стороны первоначального кредитора (ответчика) были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела N А34-2802/2013, и суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, то есть выполнению со стороны СНТ "Сельхозтехника" всех обязательств по договору. Договор цессии частично исполнен и обязательность его дальнейшего исполнения установлена решением суда по делу N А34-2802/2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, исполнение должником обязательства по договору цессии повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, носит лишь предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждается.

Таким образом, рассматриваемый в данном деле иск ООО "Тобол-Финанс" о взыскании 105 000 руб. фактически направлен на неправомерное преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А34-2802/2013.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта со стороны истца не свидетельствует об обстоятельствах, препятствующих восстановлению платежеспособности истца в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования суд первой инстанции не нашел, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 августа 2016 г. по делу N А34-6092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов