Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17167/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

27 декабря 2016 г.

А55-26391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления ПФР в Калининском районе города Челябинска - не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Грантэк" - не явился, извещен,

от Управления ПФР (ГУ) в Ленинском районе г. Перми - не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ПФР (ГУ) в Ленинском районе г. Перми на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 года по делу N А55-26391/2010 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Управления ПФР (ГУ) в Ленинском районе г. Перми о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу, возбужденному по заявлению Управления Пенсионного Фонда России в Калининском районе города Челябинска,

к Закрытому акционерному обществу "Грантэк",

о взыскании обязательных платежей

с участием Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ГУ- Управление Пенсионного Фонда России в Калининском районе г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Грантэк" штрафных санкций за несвоевременное представление индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2009 год в сумме 700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "Грантэк", г. Чапаевск Самарской области, ОГРН 1101326001589 в пользу Управления Пенсионного Фонда России в Калининском районе города Челябинска взысканы штрафные санкции в размере 700 руб.

05.09.2016 от Управления ПФР (ГУ) в Ленинском районе г. Перми поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, в связи с его утратой при пересылке Отделом судебных приставов исполнителей почтой.

Определением от 11 октября 2016 г. суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Ленинском районе г.Перми просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего заявления.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и иных лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывов на жалобу никто из участников дела не представил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения с заявлением, управление пенсионного фонда ссылается на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при его пересылке (возврату взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.

В силу положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Самарской области от 24.01.20111 по настоящему делу был выдан исполнительный лист АС N 002970085 от 16.03.2011, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю от 06.06.2014 было возбуждено исполнительное производство за N 26167/12/04/59.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю от 26.06.2014 года исполнительное производство N 26167/12/04/59 окончено.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Справка ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю от 18.07.2016 г. за N 59004/16/539042 о том, что исполнительный лист N А55-26391/2010 от 24.01.2011 в ходе пересылки утерян таковым доказательством, по мнению суда первой инстанции, не является, поскольку факт утраты должен быть подтвержден почтовым отделением связи отправителя корреспонденции или получателя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа серии АС N 002970085 от 16.03.2011, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом исполнителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Сведения от пристава исполнителя о том, что исполнительный лист им утрачен при пересылке, следует признать надлежащим доказательством того, что имеются основания для выдачи его дубликата.

Однако, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Перми.

Как следует из положений ст.323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Однако, с рассматриваемым заявлением обратилось лицо, вообще не привлеченное к участию в деле.

Истцом, а после выдачи исполнительного листа, взыскателем по делу является ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Калининском районе г.Челябинска.

В соответствии с положениями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, замена стороны исполнительного производства происходит на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Однако, из материалов дела следует, что никаких судебных актов, относительно замены взыскателя на его возможного правопреемника или иных судебных актов, которые бы свидетельствовали о том, что лицо, обращающееся с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г.Перми) имеет отношение к рассматриваемому делу не принималось.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г.Перми о выдаче дубликата исполнительного листа отказано правомерно.

Поскольку неправильная мотивировка основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа не повлияла на правомерность окончательного вывода суда первой инстанции, изложенного в резолютивной части судебного акта, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 года по делу N А55-26391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова