Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-11184/16

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А76-24550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Южноуральское городское поселение в лице Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-24550/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Буш Максим Владимирович (паспорт, доверенность N 3-17 от 01.01.2016),

муниципального образования Южноуральское городское поселение в лице Администрации Южноуральского городского округа -Петелина Ирина Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 157 004 рублей 06 копеек задолженности (л.д. 5-7, 179-181, 188-191,т. 1, л.д. 1, 5, т. 2).

Определениями суда от 30.11.2015 и от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), Финансовое управление Администрации Южноуральского городского округа (далее- Финансовое управление).

Решением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016, л.д. 38-50, т. 2) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания задолженности за фактические потери, возникшие в объекте электросетевого хозяйства ТП360-П, в размере 17 987 рублей 60 копеек, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате фактических потерь путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации возникает только у двух субъектов электроэнергетики: либо у сетевой организации, либо у владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Муниципальное образование Южноуральский городской округ не является владельцем спорного электросетевого хозяйства. ТП-360-П не является объектом муниципальной собственности, в оперативное управление ответчику не передавалась, на балансе ответчика не стоит, не значится в реестре муниципальной собственности. Поэтому при отсутствии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что спорный объект состоит на балансе ответчика, последний не может нести ответственность по обязательствам, связанным с использованием линии электропередач для неучтенного поступления и потребления электрической энергии третьими лицами.

Ответчик считает, что акт балансовой принадлежности не может являться документом, подтверждающим право собственности ответчика на спорный объект электросетевого хозяйства.

Кроме того, Администрация указывает на отсутствие доказательств того, что спорная трансформаторная подстанция является объектом недвижимого имущества. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Таким образом, потери, возникшие в объекте электросетевого хозяйства - ТП-360-П подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании, получая плату за свои услуги

Общество "Челябэнергосбыт" представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, указав на то, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поэтому обязан приобретать у гарантирующего поставщика фактические потери электроэнергии.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается только в части взыскания 17 987 рублей 60 копеек фактических потерь электроэнергии по ТПN 360-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование Южноуральский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства: ТП 341-П, ТП 342-П, ТП3 113-П, ТП3 114-П (выписка из реестра муниципального имущества от 11.03.2016, л.д.21, т.2) через которые происходит передача электрической энергии до конечных потребителей общества "Челябэнергосбыт".

Как указывает истец, в июле 2015 года им выявлены неоплаченные потери в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику, на сумму 157 004 рублей 06 копеек (акты о снятии показаний приборов коммерческого учета, ведомости электропотребления, отчеты о расходе электрической энергии, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), л.д.66-77, т.1), в связи с чем для оплаты выставлена счет-фактура от 31.07.2015 (л.д.22, т. 1).

В письме от 25.09.2015 (л.д. 23, т. 1) истец просил ответчика принять счет-фактуру от 31.07.2015 и погасить задолженность в размере 157 004 рублей 06 копеек.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а общество "Челябэнергосбыт" вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате потерь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация действительно не имеет статуса сетевой организации, однако является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Относительно объекта электросетевого хозяйства - ТП N 360П суд первой инстанции указал, что ТП N 360-П фактически является бесхозяйным объектом. Однако из материалов дела следует, что в спорный период времени ответчик управление бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства ТП N 360-П, расположенным на территории Южноуральского городского поселения, а также обслуживание и содержание данного объекта не обеспечил, на учет указанное имущество как бесхозяйное не поставил. При таких обстоятельствах имеется виновное бездействие ответчика по невыявлению бесхозяйного имущества в виде трансформаторной подстанции и не принятие соответствующих мер к постановке указанного имущества на учет как бесхозяйного, передаче соответствующим организациям для обслуживания и управления. Указанное виновное бездействие находится в причинно-следственной связи с убытками истца, понесенными в результате некомпенсации ему потерь электрической энергии.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике.

Указанным законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), тогда как право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах N 861 (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Основными положениями N 442 предусмотрен механизм, позволяющий гарантирующим поставщикам перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации) (пункты 50,51 Правил N 861).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный объект электросетевого хозяйства (ТП N 360-П) фактически является бесхозяйным объектом. Посредством указанного объекта производится электроснабжение населения Южноуральского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Закона N 131-ФЗ), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Доказательств принятия спорного объекта ответчиком в муниципальную собственность материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация, являясь органом муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения, могла и должна была принять должные меры по своевременному установлению статуса спорного имущества как бесхозяйного и, соответственно, обращению в суд с иском о признании права собственности на бесхозяйную вещь, а также регистрации права собственности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения ответчика с требованием о признании права муниципальной собственности на указанную вещь в срок, установленный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Более того, ответчиком не были предприняты меры по передаче электрических сетей в управление соответствующей организации для осуществления их надлежащей эксплуатации.

Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике").

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как было отмечено, ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац 5 пункта 196 Основных положений N 442).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о снятии показаний приборов коммерческого учета, ведомости электропотребления, отчеты о расходе электрической энергии, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), акты разграничения границ балансовой принадлежности (л.д.66-77, 163-178, т.1), суд первой инстанции установил факт поставки обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии в спорный период в сеть ответчика и объем данной энергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии у общества "Челябэнергосбыт" права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между объемом переданной в сеть ответчика электроэнергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Поскольку спорный объект электросетевого хозяйства (ТП N 360-П), через который осуществляется электроснабжение потребителей Южноуральского городского округа, принадлежат Администрации как иному владельцу объекта электросетевого хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне последней предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что спорный объект состоит на балансе ответчика, последний не может нести ответственность по обязательствам, связанным с использованием линии электропередач для неучтенного поступления и потребления электрической энергии третьими лицами.

Признание спорного объекта электросетевого хозяйства бесхозяйным само по себе не снимает с Администрации обязанности по оплате потерь, поскольку, как было отмечено, ответчик является иным владельцем ТП N 360-П, то есть лицом, осуществляющим фактическую эксплуатацию объекта в целях снабжения электрической энергией потребителей Южноуральского городского округа, а потому в силу вышеизложенных норм права - обязанным лицом по оплате потерь.

Ссылка подателя жалобы на то, что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимого имущества правового значения не имеет, поскольку не влияет и не изменяет основные выводы суда о том, что Администрация является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется передача электрической энергии потребителям Южноуральского городского округа.

Представленный обществом "Челябэнергосбыт" расчет размера потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях Администрации, проверен, признан верным.

Возражения в части объема потерь не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 17 987 рублей 60 копеек потерь по ТП N 360-П удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между стонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-24550/2015 в части взыскания 17 987 рублей 60 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Южноуральское городское поселение в лице Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина