Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13354/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-4735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-4735/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - Ярикова И. В. (паспорт, доверенность N 4 от 10.08.2015), Мрясова Ю. Р. (паспорт, доверенность N 3 от 20.07.2015);

Ковалева Андрея Викторовича - Желавская Ю. Н. (паспорт, доверенность 74 АА 2797606 от 17.02.2016).

Ковалев Андрей Викторович (далее - истец, Ковалев А.В.) 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик N 1, общество "Интеграл", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области (далее - инспекция), Ярикову Вячеславу Васильевичу, Светлякову Олегу Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении директором Ярикова В.В., о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (ГРН) 2157456222251 от 09.09.2015 о назначении директором общества Ярикова В.В. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 16.03.2016).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований к инспекции, который принят судом (определением от 26.05.2016) с прекращением производства по делу в указанной части (л.д.51-52, т.2).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований к Ярикову В.В., Светлякову О.Н., от требований о признании записи недействительной в ЕГРЮЛ (л.д. 72,т.2).

Решением суда от 08.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 10 от 31.08.2015. Отказ от иска к Ярикову В. В., Светлякову О. Н., а также отказ от требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ принят судом с прекращением производства по делу в указанной части. С общества в пользу истца взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 14.03.2016.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель указал, что им в суде было заявлено о пропуске срока давности, которое оставлено без удовлетворения. Истец указал, что ему стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для признания недействительным решения общего собрания участников общества 01.02.2016 с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-14845/2015 о признании устава общества в редакции от 31.10.2011 недействительным. С указанным мнением согласился и суд, посчитав, что этого момента у истца не было основания для обжалования решения. При этом, заявитель отмечает, что судом не принято во внимание, что судом первой инстанции решение о признании устава общества в редакции от 31.10.2011 недействительным вынесено 13.11.2015. Заявитель не согласен с выводами суда, полагает, что течение срока давности по заявленному иску началось не с момента признания устава в редакции от 31.10.2011 недействительным, а с момента принятия решения о назначении директором Ярикова В.В. 31.08.2015 и соответственно данный срок истек к моменту обращения истца в суд.

Ссылаясь на положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), заявитель считает, что для начала течения срока давности необходима совокупность двух условий - когда участник узнал или должен был знать о принятом решении и когда узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным. Срок обжалования решения общего собрания участников относится к специальным. Судом верно установлено, что Ковалев А.В. был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте проведения собрания. Однако судом не дана оценка тому факту, что, будучи надлежаще уведомленным о собрании, истец без уважительных причин не явился на это собрание, не направил представителя, как требует Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Факты неявки на собрания являются неоднократными, ни на одно собрание, начиная с марта 2014 года, истец не являлся, представителя не направлял. В сложившейся ситуации, поскольку Светляков О.Н. написал заявление об увольнении его с должности директора общества в связи с выходом на другую работу, чтобы не останавливать деятельность предприятия, не оставлять работников предприятия без руководителя, общество вынуждено было принять решение о назначении директором общества Ярикова В.В.

Поскольку истец был осведомлен о собрании, общество полагает, что о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным он должен был узнать 31.08.2015, в день проведения собрания, о чем свидетельствует следующее. Основанием для оспаривания послужило отсутствие при принятии решения необходимого кворума (не менее 2/3 от общего числа голосов). Данное условие содержится в пункте 7.2.6 устава общества 2010 года. Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения действующей была именно эта редакция устава от 2010 года, поскольку устав общества в редакции 2011 года являлся недействительным (ничтожным) с указанной даты его принятия. Устав общества от 2011 года признан судом недействительным по тем основаниям, что содержал изменения, которые не принимались всеми участниками в установленном законом порядке. Редакция устава общества 2011 года не предусматривала наличие обязательного кворума для принятия решений общим собранием участников. Однако изменения по кворуму также не вносились в устав всеми участниками, как того требует Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку изменения, относительно кворума при принятии решения на общем собрании участников о назначении директора в установленном порядке всеми участниками не вносились, следовательно, истцу, как участнику общества, который вправе знакомиться со всеми документами общества, доподлинно должно было быть известно об отсутствии необходимого кворума в день принятия решения об избрании руководителя.

Судебная практика, по мнению заявителя, исходит из того, что если участник знал о собраниях общества, решение которых обжалует, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно защитить права, которые истец - участник общества считает нарушенными, суд в таком недобросовестном отношении усматривает злоупотребление правом. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению суда, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ущемляет права истца на участие в управлении делами общества, решением прекращены полномочия истца Ковалева А.В. как единоличного исполнительного органа. Однако Ковалев А.В. не являлся и не является единоличным исполнительным органом общества (директором). Не ясно, в чем выразилось ущемление прав истца на участие в управлении делами общества, если фактически Ковалев А.В., не явившись на собрание, злоупотребил своими правами, какие убытки причинены. Противоречивым является и вывод суда относительно легитимности устава общества в редакции 2011 года. Сначала суд указал, что устав является недействительным с момента его принятия, а легитимной была редакция устава от 2010 года, однако впоследствии, устанавливая срок исковой давности, судом сделан вывод, что до 01.02.2016 у истца не было оснований оспаривать решение. Если бы истец добросовестно относился к участию в управлении делами общества, принимал участие в общих собраниях участников общества, то и с исками в суд не обращался. Заявитель полагает, что в действиях Ковалева А.В. усматривается злоупотребление правом, что привело к тому, что в настоящее время общество фактически не осуществляет свою деятельность, все работники предприятия, узнав о принятом судом решении, написали заявление об увольнении.

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе (оформленных в виде письменных пояснений), приобщении дополнительных доказательств (письма судьи Катав-Ивановского городского суда, решения Катав-Ивановского городского суда от 25.06.2015 по делу N 2-409/2015, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2015 по делу N 11-10743/2015) отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного раскрытия перед участниками спора, уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 49, 65, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв истца на жалобу, представленный в суд посредством системы "Мой арбитр", приобщен к материалам дела в порядке статьей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1107405000064(л.д. 20-28, т.1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

- Ковалев А.В., которому принадлежит доля номинальной стоимостью 20 000,00 рублей, что составляет 40 % от уставного капитала;

- Светляков О.Н., которому принадлежит доля номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, что составляет 20 % от уставного капитала;

- Яриков В.В., которому принадлежит доля номинальной стоимостью 20 000,00 рублей, что составляет 40 % от уставного капитала.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 20.02.2016 директором общества с 09.09.2015 является участник Яриков В.В.

Согласно пунктам 8.2, 8.3, 7.2.5 Устава общества (в редакции от 02.02.2010 г) решение вопроса о назначении директора и о досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции общего собрания участников (л.д. 20-25, т. 1).

В соответствии с пунктом 7.2.6 Устава в редакции от 02.02.2010 общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов (л.д. 23, т. 1).

31.10.2011 единственным учредителем общества Светляковым О.Н. принято решение N 3 о внесении изменений в Устав общества (л.д. 125 т.1), об увеличении уставного капитала в связи с вхождением третьих лиц в состав участников, о введении третьих лиц в состав участников общества, о распределении долей среди участников общества.

Согласно пункту 12.2.1 (подпункт 3) устава 2011 года образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 12.6.8 устава 2011 года решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 12.2.1 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) статьи 12 настоящего устава, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 9 пункта 12.2.1 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) статьи 12 настоящего устава, принимаются всеми участниками единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

16.06.2015 Яриков В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании Устава в редакции от 31.10.2011 недействительным (с учетом уточнения). В обоснование требований ссылался на внесение в Устав общества изменений, наделяющих участников общества правом выхода из его состава, однако, такие изменения в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке не принимались (л.д. 94-97, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14845/2015 от 13.11.2015 Устав общества, утвержденный решением единственного учредителя от 31.10.2011, признан недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда от 13.11.2015 оставлено без изменения (л.д. 98-99, т. 1). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 решение суда от 13.11.2015 и постановление апелляционного суда от 01.02.2016 оставлены без изменения кассационная жалоба Ковалева А.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела N А76-14845/2015 судом установлено, что Устав общества, утвержденный решением единственного учредителя от 31.10.2011, содержит изменения, которые единственным учредителем Светляковым О.Н. не принимались. 31.10.2011 единственным учредителем общества принято решение N 3 о внесении изменений в Устав общества, об увеличении уставного капитала в связи с вхождением третьих лиц в состав участников (Ярикова В.В., Ковалева А.В.), о введении третьих лиц в состав участников общества, о распределении долей среди участников общества. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в Устав новым составом участников общества, не представлено. Установлено, что Устав общества, утвержденный единственным участником 31.10.2011, является недействительным, поскольку принят в порядке, не соответствующем установленному Закону об обществах с

ограниченной ответственностью.

28.07.2015 директором общества Светляковым О.Н. было принято решение о проведении общего собрания участников общества. Основанием для проведения оспариваемого собрания послужило заявление участника общества Светлякова О.Н. от 28.07.2015 об увольнении его с должности директора общества (л.д. 12 оборот, т.1).

Участникам общества Ковалеву А.В., Ярикову В.В. от Светлякова О.Н. заказным письмом было направлено извещение о месте и времени проведения общего собрания, что подтверждается квитанцией и описью вложений от 28.07.2015 (л.д. 19, т.2). Доказательствами получения Ковалевым уведомления о проведении оспариваемого собрания является уведомление о вручении от 12.08.2015 (л.д. 19, т.2).

Из текста уведомления следует, что одним из дополнительных пунктов повестки дня является рассмотрение заявления Светлякова О.Н. об увольнении с должности директора общества, рассмотрение кандидатуры на должность директора общества (л.д. 20, 22, т. 2).

31.08.2015 состоялось общее собрание участников общества, по результатам решения (пункт 5) которого, Яриков В.В. назначен на должность директора общества ( л.д. 78-79, т.1).

В общем собрании участников общества, которым принято решение о назначении директором Ярикова В.В., истец участия не принимал.

Участниками общества Светляковым О.Н. и Яриковым В.В., присутствовавшими на собрании, решения приняты единогласно. Принятие общим собранием участников общества решения подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем собрания.

Подписи лиц, проставленные на решении общего собрания участников общества, 01.09.2015 удостоверены нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области Фархиевой Л.Ф. (л.д. 79, т.1).

По результатам проведения общего собрания участников общества были приняты, в том числе решения об увольнении Светлякова О.Н. с должности директора общества, назначении Ярикова В.В. на должность директора общества с 01.09.2015.

Полагая, что имеются основания для признания решений, принятых на собрании участников общества 31.08.2015, недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование требований ссылался на владение долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 20 000 рублей (40 % уставного капитала общества), не уведомление о проведении общего собрания участников, не участие в таком собрании. Считает, что решения оспариваемого им собрания, приняты в отсутствие кворума, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. В качестве нормативного обоснования указал на положения статей 8, 33, 36, 40, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 67.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (общество) исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 60-61, т.1, л.д. 17-18, т.2), указав, что Ковалев А.В. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 31.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении, таким образом, им пропущен двухмесячный срок обжалования решения общего собрания.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был извещен о собрании участников, на котором было принято оспариваемое решение, но участия не принимал, однако решения приняты при отсутствии кворума, определяемого с учетом редакции устава общества 2010 года, учитывая, что устав редакции 2011 года является недействительным с момента его принятия. Срок давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен с учетом, того, что о необходимости оспаривания решения истец узнал с даты вступления в силу судебного акта о признании устава 20111 года недействительным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий отнесено к полномочиям общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

На момент проведения спорного собрания в обществе действовал устав редакции 2010 года, учитывая, что устав 2011 года признан недействительным (дело А76-14845/2015), при этом, недействителен он с момента его принятия (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав 2010 года устанавливал наличие кворума в большем размере, чем предусматривали общие положения законодательства, - присутствие участников, обладающих не менее 2/3 от общего числа голосов (66,66 %).

Между тем, решения приняты при участии лиц, обладавших голосами в 60 % (Светляков О.Н. 20 % + Яриков В.В. 40 %), что менее необходимого количества. Следовательно, решение является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Истец был осведомлен о собрании, однако доказательств направления ему спорного протокола, иного документа, отражающего принятые решения, не имеется. Оснований полагать, что руководителем должника однозначно будет избран Яриков В.В., у истца не имелось, учитывая, что информация о кандидатах на замещение должности в уведомлении о собрании не была раскрыта. Ознакомление с документами общества, сведениями ЕГРЮЛ является правом участника, а не обязанностью. При изложенных обстоятельствах, оснований для исчисления срока давности непосредственно от даты проведения собрания не имеется.

Истец против довода о пропуске срока исковой давности возражал, указав, что он узнал о наличии обстоятельств, для оспаривания решения о назначении директором Ярикова В.В. 01.02.2016, в момент вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу N А76-14845/2015, в рамках которого судом принято решение о признании недействительной редакции устава общества, утвержденного решением единственного учредителя от 31.10.2011, отметив, что решение общего собрания участников общества от 31.08.2015 было принято на основании признанной судом недействительной (ничтожной) редакции устава от 31.10.2011.

Редакция устава 2011 года не предусматривала особенностей в отношении определения кворума для принятия спорного решения, в сравнении с тем, как он определен общими положениями корпоративного законодательства. Тогда как редакция устава 2010 года устанавливала иные требования к определению кворума (2/3). Следовательно, именно от применяемой редакции устава зависела правильность определения кворума.

С учетом того, что устав 2011 года признан недействительным в судебном порядке, а судебный акт вступил в силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией (01.02.2016), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец о наличии обстоятельств для оспаривания решения о назначении директором Ярикова В.В. по мотивам отсутствия кворума для принятия решения узнал 01.02.2016, принимая во внимание, что определенность в этом вопросе наступила лишь с принятием судебного акта и вступления его в законную силу, поскольку до этого момента у истца объективно не было причин полагать, что решение общего собрания принято с нарушением легитимной на тот момент редакции устава 2011 года. Информированность истца о том, что он не принимал участие в утверждении устава 2011 года, при изложенных обстоятельствах, правового значения не имеет.

Учитывая, что иск подан 01.03.2016 (в пределах двухмесячного срока с момента вынесения постановления по делу N А76-14845/2015), следует признать, что срок давности не пропущен.

Сама по себе информированность о проведении собрания правового значения не имеет, поскольку не подтверждает значимых для дела обстоятельств того, что истец знал о наличии оснований для оспаривания решения.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции в отношении констатации факта отсутствия кворума в связи с применяемой редакцией устава и отказом в применении срока давности.

Учитывая, что законодатель установил пределы в отношении количества голосов участников, при наличии которых решения могут быть приняты, а также последствия выхода за рамки таковых в виде ничтожности принятых решений, следует признать, что принятие решения в отсутствие кворума нарушает права истца как участника на управление в обществе.

Доводы о злоупотреблении правом на стороне истца основаны на предположении и субъективной оценке ответчика, в отсутствие какого-либо документального обоснования, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за ее рассмотрение относятся на ответчика (подателя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-4735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко