Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14568/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А07-18504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18504/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании 352 503 руб. 13 коп. (л.д. 4-6).

Определением от 23.08.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.10.2016, л.д. 1-3, 87-88).

10.10.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение об удовлетворении исковых требований, по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.10.2016, л.д. 78-79, 87-88).

28.10.2016, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ Арбитражным судом Челябинской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 4.2 договора аренды земельного участка N 655-15 от 18.09.2015, приложение N 2 к договору, решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 3-186/2016 от 12.02.2016, ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28) указывает, что перерасчет арендной платы производится только в случае наличия арендных отношений, которые характеризуются заключенным договором аренды. Оснований для перерасчета арендной платы, уплаченной в период фактического пользования земельным участком, законом не предусмотрено.

Также апеллянт поясняет, что фактическое использование земельного участка истцом исключает возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.09.2015 заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком N 56Ю-ФП (л.д. 10-11), согласно которому истец обязуется внести на реквизиты ответчика денежные средства за фактическое пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010159:71, расположенным по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Цюрупы, под деловое управление, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 6541 кв.м., из них к оплате 6541 кв. м. (п. 1. соглашения).

Согласно п. 2 соглашения период фактического пользования участком, подлежащий оплате истцом составляет с 13.04.2015-14.05.2015.

В соответствии с п. 3.2 соглашения размер денежных средств, подлежащих внесению истцом за фактическое пользование участком исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости), принадлежащим истцу).

Пунктом 4 соглашения установлено, что расчет суммы денежных средств, подлежащих внесению истцом, указан в приложении N 1 к соглашению.

В соответствии с п. 8.1 соглашение прекращает свое действие с момента полной оплаты истцом денежных средств.

По расчету, подписанному сторонами (приложение N 1 к соглашению, л.д. 12) размер платы за фактическое пользование земельным участком составил 491 231 руб. 59 коп.

Платежным поручением N 21363 от 08.10.2015 истец оплатил 491 231 руб. 59 коп. за фактическое пользование земельным участком (л.д. 24).

По договору аренды N 655-15 от 18.09.2015 ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:71 (площадь 6541 кв. м) расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, ул. Цюрупы, под деловое управление, сроком с 15.05.2015 по 15.05.2025 (л.д. 13-16).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.05.2015.

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы подлежащей внесению истцом исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости), принадлежащим истцу).

Земельный участок передан истцу по акту приема передачи от 18.09.2015 (л.д. 22).

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N 3-648/2016 (л.д. 25-32) исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к Совету муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан удовлетворены, решение совета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан 3 созыва от 29.01.2016 N 807 "Об арендной плате за землю на 2016 год" в части установления п. п. 6.1 п. 6 приложения 4 ставки арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных станций в пределах населенных пунктов в размере 5,98% от кадастровой стоимости земельных участков признано недействующим.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N 3-186/2016 (л.д. 83-86) исковые требования "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:71 удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:71 установлена в размере 50 555 000 руб. по состоянию на 01.06.2014. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка решено считать 01.12.2015.

Письмом N АСП-3313-У от 01.06.2016 истец обратился к ответчику о перерасчете размера платы за фактическое пользование земельным участком, на основании Решения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N3-186/2016 (л.д. 33).

Письмом N 17824 от 28.06.2016 ответчик отказал в перерасчете размера платы за фактическое пользование земельным участком, ссылаясь на прекращение обязательств по соглашению N56Ю-ФП от 18.09.2015 в связи внесением денежных средств (л.д. 34).

Полагая, что имеются основания для перерасчета размера платы за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с изменением его кадастровой стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Абзацем 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28, установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абз. 3, 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положения ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец письмом N АСП-3313-У от 01.06.2016 обратился к ответчику о перерасчете размера платы за фактическое пользование земельным участком на основании Решения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N3-186/2016.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересчета платы за фактическое пользование земельным участком.

Расчет размера платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010159:71 истца судом первой инстанции проверен, признан верным. Доводов в отношении методики расчета апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны истца имеется переплата в пользу ответчика в рамках соглашения N 56-Ю ФП от 18.09.2015 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010159:71.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:71 установлена вступившим в законную силу судебным актом в размере 50 555 000 руб. по состоянию на 01.06.2014. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка решено считать 01.12.2015.

С учетом изложенного, разница между фактически уплаченной истцом и подлежащей внесению платой (491 231 руб. 59 коп. - 138 728 руб. 46 коп.) составляет неосновательное обогащение ответчика (352 503 руб. 13 коп.).

Соответственно, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции верным, а его требования о взыскании с ответчика 352 503 руб. 13 коп. - подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы в отсутствие арендных отношений, которые характеризуются заключенным договором аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 3.2 соглашения размер денежных средств, подлежащих внесению истцом за фактическое пользование участком исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости), принадлежащим истцу).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N 3-186/2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:71 установлена в размере 50 555 000 руб. по состоянию на 01.06.2014 доводы в данной части жалобы признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что фактическое использование земельного участка истцом исключает возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В настоящем случае плата за фактическое пользование исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть участка занятого объектом, принадлежащим истцу. При этом как ставки арендной платы, так и кадастровая стоимость не могут быть произвольно регулируемы сторонами соглашения.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка была изменена нормативным правовым актом, то денежные средства, образующие переплату за фактическое пользование, поступившие в адрес арендодателя и, сбереженные им, представляют собой неосновательное обогащение последнего.

Поскольку под неосновательным обогащением понимается выраженный в денежном эквиваленте объем увеличения имущественной сферы лица, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом, возникший в результате такого пользования, судом апелляционной инстанции не исключается возможность возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика при переплате за фактическое использование земельного участка истцом.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева