Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-1668/15

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-24609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Парк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Парк" на бездействия конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича, выразившиеся в не обращении с требованием о включении задолженности в размере 2 292 737 руб. 23 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Базис.ЕК" и отстранении конкурсного управляющего от исполнения, возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-24609/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" (ОГРН 1086606003197, ИНН 6606029753),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской суда от 05.07.2012 заявление ООО "Технологии уральской промышленности" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 в отношении должника - ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" (ИНН 6606029753, ОГРН 1086606003197), введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 временным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2013) в отношении ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" (далее ООО УК "Север.ЕК" или должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее - Лазарев Д.В.).

В арбитражный суд 27.06.2016 поступило заявление ООО "Парк" об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Север.ЕК".

В обоснование своего заявления ООО "Парк" ссылался на решение собрания кредиторов должника от 05.05.2016 об обращении в суд с ходатайством об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как указывал заявитель, основанием для принятия данного решения собрания кредиторов послужили следующие действия конкурсного управляющего:

- уклонение арбитражного управляющего Лазарева Д.В. от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в размере 62 590 000 руб. на расчетный счет ООО "Траст";

- необращение с требованием о включении задолженности ООО УК "Север.ЕК" в размере 2 292 737 руб. 23 коп. в промежуточной ликвидационный баланс ООО "Базис.ЕК", вследствие чего кредиторам должника причинены убытки;

- неправомерный недопуск представителя кредитора к участию в собрании кредиторов должника, назначенного на 11.01.2016.

Определением суда от 04.07.2016 заявление принято, назначено судебное заседание на 25.07.2016.

В арбитражный суд 25.07.2016 от ООО "Парк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 27.07.2016 (объявлено 25.07.2016) судебное заседание отложено на 25.08.2016.

Определением суда от 16.09.2016 года (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) в удовлетворении жалобы ООО "Парк" на бездействие конкурсного управляющего ООО УК "Север.ЕК" Лазарева Д.В., причинение кредиторам должника убытков, выразившиеся в необращении с требованием о включении задолженности в размере 2 292 737 руб. 23 коп. в промежуточной ликвидационный баланс ООО "Базис.ЕК", отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Парк" об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения конкурсного управляющего ООО "УК "Север.Ек" отказано. В оставшейся части производство прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Парк" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которых просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал, не исследовал все обстоятельства дела. Одним из оснований для отстранения Лазарева Д.В. было обстоятельство, что конкурсным управляющим так и не была оспорена сделка с ООО "Траст" на сумму более 23 млн. руб. При этом его бездействие было признано незаконным. Судом первой инстанции нарушен принцип преюдициальности судебных актов. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 года указано, что суд, признавая за ООО "ИнвестФинас" право на проведение собрания, тем самым подтвердил первоначальные доводы жалобы кредитора на незаконность отказа Лазарева Д.В. представителю общества в участии в собрании кредиторов должника. Между тем, данный судебный акт не был принят во внимание судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела. Кроме того, полагает, что суд не применил абзац 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самого факта нарушений, допущенных при проведении процедуры банкротства.

В материалы дела поступили заявления конкурсного управляющего Лазарева Д.В., ООО "Парк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, отзыв конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО УК "Север.ЕК" ООО "Парк" ссылается на решение собрания кредиторов должника от 05.05.2016 об обращении в суд с ходатайством об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что основанием для принятия данного решения послужили следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- уклонение арбитражного управляющего Лазарева Д.В. от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в размере 62 590 000 руб. на расчетный счет ООО "Траст";

- необращении с требованием о включении задолженности ООО УК "Север.ЕК" в размере 2 292 737 руб. 23 коп. в промежуточной ликвидационный баланс ООО "Базис.ЕК", вследствие чего кредиторам должника причинены убытки;

- неправомерный недопуск представителя кредитора к участию в собрании кредиторов должника, назначенного на 11.01.2016.

Отказывая ООО "Парк" в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего "УК "Север.ЕК" Лазарева Д.В. незаконными. Также поскольку ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 в удовлетворении жалобы общества "ИнвестФинанс", правопреемником которого является ООО "Парк", на действия конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В. отказано и отказано в удовлетворении ходатайства общества "ИнвестФинанс" об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Север.ЕК", то суд первой инстанции в данной части производство прекратил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как было указано выше определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 в удовлетворении жалобы общества "ИнвестФинанс", правопреемником которого является ООО "Парк", на действия конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В. отказано. В удовлетворении ходатайства общества "ИнвестФинанс" об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Север.ЕК" отказано.

Предметом рассмотрения суда являлись доводы о необоснованном уклонении арбитражного управляющего Лазарева Д.В. от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в размере 62 590 000 руб. на расчетный счет ООО "Траст"; неправомерном недопуске представителя кредитора к участию в собрании кредиторов должника, назначенного на 11.01.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном акте апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя касательно того, что в рамках настоящего дела определениями суда от 18.01.2015 и от 27.04.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества "Траст" и общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест", что, по мнению апеллянта, является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что бездействие конкурсного управляющего имело место с 27.02.2014 по 18.01.2015.

С настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего общество "ИнвестФинанс" обратилось только 20.01.2016.

Ранее, соответствующее бездействие конкурсного управляющего было оспорено совсем иными участниками дела о банкротстве, при этом в ходе рассмотрения спора в суде общество "ИнвестФинанс" занимало активную позицию против удовлетворения соответствующих жалоб на действия конкурсного управляющего.

В настоящее время уже признана недействительной сделка по перечислению обществу "Траст" денежных средств должника в сумме около 22 млн руб., приняты обеспечительные меры, направленные на воспрепятствование дальнейшего перехода права собственности на ряд объектов недвижимости либо возникновение каких-либо обременений.

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей.

Также отмечено, что недопуск представителя общества "ИнвестФинанс", Сафроновой К.И. к участию в собрании в данном случае не свидетельствует о том, что собрание кредиторов конкурсным управляющим не проводилось, поскольку им были осуществлены все подготовительные и организационные мероприятия, направленные на проведение собрания кредиторов. Следовательно, незаконных действий по непроведению собрания кредиторов 11.01.2016 допущено не было.

В этой части жалобы ООО "Парк" суд первой инстанции производство прекратил в силу пункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку уже имеется между теми же лицами вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области ранее рассматривались доводы жалобы общества "ИнвестФинанс" (правопреемник ООО "Парк"), предметом которой являлись действия (бездействия) арбитражного управляющего Лазарева Д.В. о необоснованном уклонении от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Траст", неправомерном недопуске представителя кредитора к участию в собрании кредиторов должника, назначенного на 11.01.2016, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство в данной части жалобы.

В отношении довода о причинении кредиторам должника убытков в связи с необращением с требованием о включении задолженности в размере 2 292 737 руб. 23 коп. в промежуточной ликвидационный баланс ООО "Базис.ЕК", судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 г. по делу N А60-45741/2015 с ликвидатора ООО "Базис-ЕК" Кулакова Д.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" взыскано 2 292 737 руб. 23 коп. убытков, причиненных должнику в результате неправомерных действий ликвидатора Кулакова Д.Н. при осуществлении процедуры ликвидации ООО "Базис-ЕК".

Определением суда от 21.08.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Технологии уральской промышленности" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" Лазарева Д.В. убытков в размере 2 292 797 руб. 23 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном конкретном случае действия конкурсного управляющего, нельзя признать незаконными, и они не причинили убытков должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с правовыми подходами вышестоящего суда, обобщенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. То есть судебная защита нарушенных прав должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, применение мер судебного воздействия является обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих должному ведению процедуры банкротства.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рамках настоящего дела о банкротстве наблюдается очевидный конфликт интересов между конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором должника.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года N А60-24609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко