Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-11389/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А07-14129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу N А07-14129/2016 (судья Пакутин А.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Алга" (далее - ООО "ЧОА "Алга", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (далее - ООО "ЦКР", ответчик) о взыскании 104 000 руб. - основного долга по договору об оказании охранных услуг от 12.01.2014 N ОЗД-14 и 93 834 руб. пени, предусмотренных п. 4.7 договора и начисленных за период с 11.05.2015 по 22.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 44-49).

В апелляционной жалобе ООО "ЦКР" просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было подано им через систему подачи документов "Мой Арбитр" 05.08.2016, получено и зарегистрировано судом 08.08.2016. Однако судом указанное ходатайство во внимание принято не было, резолютивная часть решение принята 04.08.2016, тогда как в определении о принятии искового заявления от 27.06.2016 срок представления в суд дополнительных документов был установлен до 08.08.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2014 между ООО "ЧОА "Алга" (исполнитель) и ООО "ЦКР" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N ОЗД-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Промзона, Дема-2 (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в рублях, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно протоколу согласования цены услуга по обеспечению работы 1 поста охраны составляет 13 000 руб. в месяц (л.д. 14).

В силу п. 3.2. договора оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 24.11.2015 года с 01.12.2015 (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что услуги по договору, оказанные истцом в период с апреля по ноябрь 2015 года на общую сумму 104 000 руб. (13 000 руб. * 8 месяцев - л.д. 18-25), ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом охранных услуги и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором об оказании охранных услуг от 12.01.2014 N ОЗД-14, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2015 N 43 на сумму 13 000 руб., от 31.05.2015 N 55 на сумму 13 000 руб., от 30.06.2015 N 68 на сумму 13 000 руб., от 31.07.2015 N 79 на сумму 13 000 руб., от 31.08.2015 N 90 на сумму 13 000 руб., от 30.09.2016 N 100 на сумму 13 000 руб., от 31.10.2015 N 109 на сумму 13 000 руб., от 30.11.2015 N 117 на сумму 13 000 руб. (л.д. 18-25).

Таким образом, общая сумма оказанных услуг за период с апреля по ноябрь 2015 года составила 104 000 руб.

Все перечисленные акты подписаны ответчиком без замечаний, заверены оттиском печати ООО "ЦКР".

Доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 104 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 93 834 руб. неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.7 договора предусмотрели, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.05.2015 по 22.06.2016 составил 93 834 руб. (л.д. 6).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, ответчиком в суд направлено заявление о снижении неустойки до истечения срока, установленного в определении о принятии искового заявления к производству суда от 27.06.2016 (л.д.50-57).

Вместе с тем оснований для удовлетворения данного заявления суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае таких доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах решение от 04.08.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу N А07-14129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина