Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16794/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору газоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А72-780/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-405" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года, принятое по делу N А72-780/2016 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат", Ульяновская область, Тереньгулский район, с. Ясашная Ташла,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-405" (ОГРН 1075834001594, ИНН 5834037374), г. Пенза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПМК 414", г. Самара,

о взыскании 1 032 546 руб. 98 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании причиненного ущерба в сумме 1 032 546 руб. 98 коп.

Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Определениями от 04.05.2016, от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПМК 414", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-405".

Определением от 03.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек ООО "СМУ-405", исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-405", в отношении требований к иным ответчикам отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СМУ-405" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" взысканы убытки в размере стоимости ремонтных и пуско-наладочных работ 175 625 руб. 38 коп., стоимости аварийных потерь газа 288 267 руб. 28 коп., стоимости внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду 217 295 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 15388 руб. В остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "СМУ-405" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно произвел расчет потерь газа, приняв в качестве времени утечки среднее значение между данными истца и ответчика.

Ответчик - ООО "СМУ-405", также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный истцом в материалы дела акт N 38 технического расследования причин аварии является не достоверным, не соответствует требованиям к его составлению и фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик считает не достоверным произведенный судом первой инстанции расчет стоимости потерь газа в результате аварии, поскольку в качестве времени утечки принято среднее значение между актами, составленными истом и ответчиком - 45 минут, тогда как показаниями свидетелей со стороны ответчика, присутствовавших на месте аварии, подтверждается, что утечка газа до перекрытия крана происходила в течении 15 минут.

ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с апелляционной жалобой истца не согласно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СМУ-405", поддерживает и просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

От директора ООО "СМУ-405" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества Биккинина М.Н. на стационарном лечении.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СМУ-405" об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь представителя лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) ООО "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат" в апреле 2014 года принят в эксплуатацию подводящий газопровод высокого давления для газоснабжения с.Ташла Тереньгульского района Ульяновской области. Строительство подводящего газопровода проводилось на основании разрешения Администрации муниципального образования "Тереньгульский район" от 14.11.2013.

07.05.2014 ООО "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат" в Главной государственной инспекции Регионального надзора Ульяновской области получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - Подводящий газопровод высокого давления (в том числе подземный ГВД Р 0,6 Мпа - 13992,7 п.м.) требованиям технических регламентов (норм и правил).

01.07.2014 ООО "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат" заключило договор поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

17.03.2015 между истцом (исполнитель) и ООО "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат" (заказчик) заключен договор N 118-002-03-63/1-Т оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания объектов сетей газораспределения и газопотребления заказчика, осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания объектов сетей газораспределения и газопотребления заказчика, связанного с устранением утечек газа, локализацией и ликвидацией аварийных ситуаций.

Смета на техническое обслуживание, согласованная сторонами в качестве приложения N 1 к договору, включает стоимость услуг по обслуживанию на сумму 69 369 руб. 34 коп., которые по условиям п.2.2 договора оплачивается заказчиком два раза в год на основании актов выполненных работ.

Разделом 1 договора предусмотрено, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию выполняются исполнителем в оперативном порядке баз взимания платы с заказчика, но работы, не указанные в приложении N 1, а также работы по ремонту, восстановлению и замене объектов сети газораспределения и газопотребления не входят в предмет настоящего договора.

01.06.2015 между ООО "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат" и ПАО "Ростелеком" заключен договор на предоставление доступа к сети передачи данных по индивидуальной схеме с выполнением строительных работ по прокладке волоконно - оптической линии связи (ВОЛС) по адресу: Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла, ул.Мира, д.1, промплощадка.

ПАО "Ростелеком" заключило с ООО "ПМК-414" договор от 30.12.2014 N В2В/В2G-УФ-2014/2015, по условиям которого ООО "ПМК-414" взяло на себя обязательства в срок до 15.09.2015 построить линию связи для ООО "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат" с целью последующего подключения его к услугам связи. По условиям договора обязательство получать необходимые разрешения на строительство объектов, включая проведение земляных работ в охранных зонах (согласования для производства работ), возложены на подрядчика - ООО "ПМК-414".

В свою очередь ООО "ПМК-414" заключило договор субподряда аналогичного содержания от 01.07.2015 с ООО "СМУ-405", которое и осуществляло строительство линии связи по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла, ул.Мира, д.1, промплощадка.

05.09.2015 вследствие проведения не согласованных земляных работ в охранной зоне подземного газопровода высокого давления по вышеуказанному адресу при прокладке волоконно-оптической линии связи ПАО "Ростелеком" экскаватором был порван полиэтиленовый газопровод.

По результатам проведенного технического расследования причин аварии истцом установлено, что порыв произошел на подземном газопроводе высокого давления диаметром Ду-160 мм, толщина стенки 14,6 мм, глубина заложения 1,1 м, проектное давление 0,6 МПа, фактическое давление 0,4 МПа, на полное сечение трубы, о чем составлен акт N 38 от 05.09.2015.

Работы по ликвидации аварийной ситуации проведены истцом, затраты, понесенные в связи с указанными работами, по расчету истца составили 1 032 546 руб. 98 коп., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 144 813 руб. 28 коп.; стоимость пуско-наладочных работ - 30 812 руб. 10 коп.; стоимость газа, отнесенного на аварийные потери - 517 938 руб. 55 коп.; стоимость экологического ущерба - 338 983 руб. 05 коп. При этом истец указал, что аварийно-восстановительные работы на объектах ООО "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат" в стоимость услуг и работ в рамках договора N 118-002-03-63/1-Т от 17.03.2015 не входят, данные работы оплачиваются на основании отдельных смет.

Истец направил ООО "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат" претензию (от 22.11.2015 N 3355/78.09) о возмещении затрат на устранение аварии. Ответчик направил истцу ответ, что исполнителем при проведении работ являлось ПАО "Ростелеком", которое и является виновником аварии.

Аналогичную претензию истец направил ПАО "Ростелеком", которое в ответе от 10.12.2015 указало, что работы по строительству волоконно-оптической линии связи проводились ООО "ПМК-14".

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 032 546 руб. 98 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-405", суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N878), определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей, которые устанавливаются вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров с противоположной стороны.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил N 878).

Согласно пунктам 22, 23 Правил N 878, разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "СМУ-405" соответствующего разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода не имело. Факт порыва газопровода 05.09.2015 при производстве земляных работ и обстоятельства аварии представителем ООО "СМУ-405" в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 50 Правил N 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец, осуществляющий на основании договора с собственником и в соответствии с Правилами N 878 деятельность в качестве эксплуатационной организации системы газоснабжения ООО "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат", имеет право на возмещение убытков, причиненных в связи с устранением последствий указанной аварии, за счет виновника аварии - ООО "СМУ-405".

Истцом составлена смета на ремонт поврежденного ГВД (газопровода высокого давления) к котельной для газоснабжения ООО "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат" исходя из расценок, установленных Приказом ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" N 854 от 16.12.2014 "О прейскуранте цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения". Порядок расчета цен выполнен в соответствии с Методическими указаниями к "Примерному прейскуранту цен на услуги газового хозяйства", разработанными головным научно-исследовательским и проектным институтом "Гипрониигаз", утвержденным приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35.

Согласно указанной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ и пуско-наладочных работ составляет 175 625 руб. 38 коп.

Представленный в материалы дела ООО "СМУ-405" контррасчет ремонта газопровода на основании Приказа Минстроя РФ N 31/пр от 30.01.2014 "О введении в действие новых государственных сметных нормативов", согласно которому стоимость составила 25 589 руб., суд апелляционной инстанции признает не достоверным, указанный Приказ подлежит применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (пункт 2). Вместе с тем, в данном случае ремонтно-восстановительные работы проведены истцом за счет собственных средств, а не бюджетных.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств не соответствия сметы истца существующим рыночным расценкам на аналогичные работы в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на выполненные ремонтно-восстановительные и пуско-наладочные работы в сумме 175 625 руб. 38 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости газа, отнесенного на аварийные потери, в размере 517 938 руб. 55 коп., который произведен по РД 153-39.4-079-01 "Методика определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа", введенной Приказом Минэнерго РФ N 231 от 01.08.2001. Данная сумма складывается согласно расчета из объема аварийных выбросов газа - 100 566,056 куб.м, расхода газа на продувку газопроводов при их повторном пуске - 1 115,547 куб.м, расхода газа на регулировку и настройку газового оборудования - 137,21 куб.м. Указанные объемы определены расчетным способом по приведенным в методике формулам, в которых в качестве величин, подставляемых при расчете, кроме общих характеристик газа (плотность, давление, температура) и газопровода (диаметр) используются такие данные, как площадь повреждения и время утечки, по поводу которых имеется спор между сторонами.

При этом истец указывает, что порыв произошел на полное сечение трубы, время утечки газа составило 70 минут. Согласно представленной истцом выписке из электронного журнала оперативных сообщений, зафиксированное время происшествия - 05.09.2015 в 16 час.50 мин, время локализации аварии - 05.09.2015 в 18 час.00 мин., время ликвидации аварии - 5.09.2015 в 19 час.30 мин., время восстановления режима газоснабжения - 05.09.2015 в 20 час.35 мин. Согласно заявке N 1123 от 05.09.2015, заявка передана в 16 час.55 мин., время выезда бригады - 16 час.58 мин., время прибытия - 17 час.50 мин., время выполнения - 20 час.35 мин.

Истец основывает свое утверждение о времени утечки газа - 70 мин. данными журнала приема сообщений и выдачи заявок, которые не содержат точные сведения о времени аварии, а потому не могут быть приняты судом в качестве бесспорных.

По мнению ответчика, и следует из показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей происшествия - работников ООО "СМУ-405": главного механик Коклюшкина В.Н. и тракториста Кудасова В.М., авария произошла около 11 час. дня 05.09.2015, аварийная бригада подъехала после обеда около 13 час., устранение аварии (замена поврежденного газопровода и пуск газа) продолжалось до 18-19 час. 05.09.2015.

При этом свидетелями ООО "СМУ-405" подтверждено, что при прокладке ВОЛС от АТС "Ясашная Ташла" до ООО "Лукъяновский ГОК" бригадой под руководством прораба ООО "СМУ-405" Ключникова Д.Н. был совершен наезд и частичное повреждение газопровода ООО "Лукъяновский ГОК" кабелеукладчиком ООО "СМУ-405". В целях безопасности и исключения возникновения пожара на месте предполагаемого разрыва газопровода, механик ООО "СМУ-405" Коклюшкин В.Н. перекрыл газовую задвижку, которая находилась на расстоянии от места проведения работ (доехал туда на машине, место ему было заранее известно). Утечка газа происходила около 15 мин.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный инженер филиала ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" Горбунов С.Н., работники которого занимались ликвидацией последствий аварии, также подтвердил, что авария произошла 05.09.2015 днем, однако газовый кран не был до конца закрыт работником ООО "СМУ-405", утечка газа прекратилась только после установки заглушки аварийной бригадой.

Указанные доводы ответчиком опровергнуты не были.

Также ответчик не согласен с доводами истца о том, что газопровод был порван на полное сечение трубы, считает, что фактически он был поврежден в двух местах: первый разрыв щелевидный, длиной 80 мм, шириной 25 мм; второй - на расстоянии 6 метров от первого, размерами длиной 50 мм, шириной 20 мм. Указанные обстоятельства зафиксированы ответчиком в составленном им в одностороннем порядке акте внутреннего расследования (т.3. л.д.95), который по содержанию отличается от акта N 38, составленного в одностороннем порядке истцом (т.1 л.д.39).

Истец в свою очередь представил в материалы дела фотографии поврежденного участка трубы, из которых однозначного вывода о характере повреждения сделать невозможно.

Акт о потерях газа и акт о количестве поданного-принятого газа от 30.09.2015, отнесенного на технологические нужды и потери, подписанный истцом с поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и оплаченный истцом, также нельзя считать бесспорным доказательством, поскольку указанные данные установлены тем же расчетным путем по данным истца, исходя из объема 101,819 тыс.куб.м.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет потерь газа по Методике определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа, по исходным характеристикам истца и приняв в качестве времени утечки среднее значение между данными актов истца и ответчика - 45 минут, а также Приказ Федеральной службы по тарифам от 8.06.2015 N 218-э/3.

Согласно расчету суда, стоимость потерь газа составила 288 267 руб. 28 коп. Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба в данном случае рассмотрен быть не может, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства времени утечки газа и характера повреждения газопровода.

Также истец просит взыскать стоимость внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (экологический ущерб) в размере 338 983 руб. 05 коп., расчет которой исходя из установленного истцом объема потерь газа приложен к иску.

Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением N 12958 от 19.10.2015 о перечислении Управлению Росприроднадзора по Ульяновской области платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 3 квартал 2015 (Тереньгульский район) (т.2 л.д. 40).

Согласно ст.28 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания письма Росприроднадзора от 05.10.2010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду", обязанность по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает независимо от видов осуществляемой деятельности (производственная, непроизводственная или иная сфера) в случае оказания негативного воздействия на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Плательщиком является лицо, фактически эксплуатирующее такой источник (объект), и оказывающее тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Постановлением Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 утвержден норматив платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками, в том числе 250 руб. за 1 тонну загрязняющего вещества "метан".

Поскольку размер платы зависит от объема потерь, который рассчитан судом в меньшем размере (64, 465 куб.м.), чем заявлен истцом (100,566 куб.м.), исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 217 295 руб. 52 коп.

Доводы ООО "СМУ-405" о наличии оснований для снижения размера ответственности лица, виновного в аварии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения всех требований закона при производстве земляных работ, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Несоблюдение истцом требований к форме акта по факту аварии при его составлении не освобождает виновника аварии от возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере стоимости ремонтных и пуско-наладочных работ 175 625 руб. 38 коп., стоимости аварийных потерь газа 288 267 руб. 28 коп., стоимости внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду 217 295 руб. 52 коп., а в удовлетворении исковых требований в остальной части и к иным ответчикам - отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года, принятое по делу N А72-780/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев