Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-9942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу N А07-9942/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" - Шапченко Г.С. (паспорт, доверенность от 20.06.2016 N б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-1" - Яровиков М.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 1/9), директор Мансуров М.Р. (паспорт, приказ от 22.01.2008 N 1, решение от 22.01.2008 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" (далее - ООО "ССМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-1" (далее - ООО "Теплоизоляция-1", ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора дочернего общества общество с ограниченной ответственностью "ВТМ- Салават" (далее - ДО ООО "ВТМ-Салават", третье лицо) о взыскании 3 631 623 руб. 49 коп. долга по договору цессии от 25.11.2015, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 41 158 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу N А07-9942/2016 исковые требования ООО "ССМУ" удовлетворены, с ООО "Теплоизоляция-1" в пользу истца взыскано 3 631 623 руб. 49 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 41 158 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 62-70).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что условия договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2015 N 25 не позволяют передавать права кредитора третьим лицам без согласия должника.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание показания директора третьего лица, согласно которым задолженность ответчика составляет менее 1,5 млн. руб.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав кредитора иному лицу.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода прав, кроме того, должник имеет право возражать относительно требований кредитора.

Дополнительно податель апелляционной жалобы указал, что судом не оценены доказательства ответчика о том, что в настоящее время ООО "Теплоизоляция-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании спорного договора цессии недействительным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по делу.

Руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, письменные пояснения стороны приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство об истребовании у истца доказательства - сведений о балансе по состоянию на 25.11.2015.

Ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции данное ходатайство ответчик не заявлял, что также подтверждено представителем ООО "Теплоизоляция-1", в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Установив, что ответчиком суду первой инстанции соответствующее заявление не подавалось, что доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, при этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, в ходе судебного заседания от ООО "Теплоизоляция-1" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленного ходатайство представило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20579/2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, определение об истребовании доказательств по делу N А07-20579/2016.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение в рамках иного производства дела о признании договора недействительным не является объективным и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему спору, поскольку в случае признания указанного договора цессии недействительным, лица, участвующие в деле не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоизоляция-1" (субподрядчик) и ДО ООО "ВТМ-Салават" (подрядчик) заключен договор субподряда от 23.05.2014 N 4-Н/14 (ВТМ; т.1 л.д. 15-35).

Согласно п.1.1. договора, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Комплекс гидропроцессов" по адресу РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, 2-Э, а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

Конкретный перечень, стоимость и сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В разделе 2 договора сторонами согласованы определения, используемые в договоре.

Разделом 3 договора определены условия и стоимости работ.

Согласно п. 4.1. договора сроки выполнения работ определены: начало - 23.05.2014, окончание - 01.11.2015.

В разделе 5 договора предусмотрены обязательства сторон.

Согласно п.6.1. договора, подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

Согласно п.6.2. настоящего договора подрядчик обязуется производить авансирование ТМЦ поставки субподрядчика в размере указанном в дополнительном соглашении.

Согласно п.6.3. договора, субподрядчик обязан в течении 5 (пяти) календарных дней вернуть подрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанных подрядчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работы.

Согласно п.6.10 договора, субподрядчик производит отчисления (генподрядный процент) подрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по договору, в размере 5 % от принятых к оплате объемов работ. Оплата генподрядного процента может быть также произведена зачетом встречных однородных требований по оплате за выполненный объем работ.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Условия об обеспечении строительства материалами и оборудованием закреплены в разделе 9 договора.

Условия об ответственности сторон содержатся в разделе 15 договора.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015, согласно которому на 30.09.2015 задолженность в пользу ДО ООО "ВТМ-Салават" за 9 месяцев 2015 года составляет 5 110 628 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 39).

Между ДО ООО "ВТМ-Салават" (цедент) и ООО "ССМУ" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 25.11.2015 N 25 (т.1 л.д. 44-45).

Как следует из п.1.1. предметом является задолженность ООО "Теплоизоляция -1" перед ДО ООО "ВТМ-Салават" из договора субподряда N 4-Н/14 (ВТМ) от 23.05.2014 в размере 3 631 623 руб. 49 коп., которая является частью долга в размере 5 110 628 руб. 28 коп.

В силу п.1.2. договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащее цеденту в момент подписания договора права требования части долга с должника в размере 3 631 623 руб. 49 коп.

Из п.1.3. договора следует, что Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015, подтверждающий выполнение обязательств по вышеуказанному договору, является приложением к договору и составляет его неотъемлемую часть.

Согласно п. 3.1 договора цессии (уступки права требования) от 25.11.2015 N 25, стоимость уступаемого права составила 3 631 623 руб. 49 коп.

ДО ООО "ВТМ-Салават" 07.12.2015 направило в адрес ООО "Теплоизоляция - 1" уведомление об уступке права требования (л.д.40), в котором ДО ООО "ВТМ-Салават" уведомило должника - ООО "Теплоизоляция-1" о том, что часть права требования задолженности к ООО "Теплоизоляция-1" по договору субподряда от 23.05.2014 N 4-Н/14 (ВТМ) по Акту сверки от 07.12.2015 в сумме 3 631 623 руб. 49 коп. уступлена новому кредитору ООО "ССМУ". Данным уведомлением должнику предлагалось погасить задолженность перед новым кредитором ООО "ССМУ" (т.1 л.д. 40-43).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2016, в которой указав на состоявшуюся уступку права требования, просил в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии осуществить оплату в размере 3 631 623 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 36-37, 38).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ССМУ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан, с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между ДО ООО "ВТМ-Салават" и ООО "Теплоизоляция-1" возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что в рамках договора субподряда ДО ООО "ВТМ-Салават" произвело предоплату выполняемых ООО "Теплоизоляция-1" работ, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2014 N 259 на сумму 4 715 руб. 40 коп., от 23.09.2015 N 88 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ДО ООО "ВТМ-Салават" согласно п.6.2. договора субподряда осуществило оплату товарно-материальных ценностей субподрядчика, что подтверждается товарными накладными N 102 от 29.07.2014 на сумму 11 653 руб. 52 коп., N 66 от 15.06.2016 на сумму 1 078 899 руб. 81 коп., N 98 от 29.07.2014 на сумму 1 748 руб. 74 коп., N 97 от 29.07.2014 на сумму 177 088 руб. 10 коп., N 60 от 03.06.2014 на сумму 588 699 руб. 91 коп., N 59 от 28.05.2014 на сумму 1 748 руб. 74 коп., N 58 от 21.05.2014 на сумму 907 579 руб. 07 коп., N 57 от 12.05.2014 на сумму 47 575 руб. 72 коп., N 56 от 28.04.2014 на сумму 858 520 руб. 32 коп. N 55 от 22.04.2014 на сумму 22371 руб. 21 коп., счетами-фактурами, выставленными на оплату.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015, согласно которому на 30.09.2015 задолженность в пользу ДО ООО "ВТМ-Салават" составляет 5 110 628 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 39).

Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика задолженности по договору субподряда в объеме уступленного права в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 25.11.2015 N 25 (т.1 л.д. 44-45).

Исследовав возражения ответчика относительно правомерности уступки права требования спорной задолженности истцу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Как указано выше, между ДО ООО "ВТМ-Салават" (цедент) и ООО "ССМУ" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 25.11.2015 N 25, предметом является задолженность ООО "Теплоизоляция -1" перед ДО ООО "ВТМ-Салават" из договора субподряда N 4-Н/14 (ВТМ) от 23.05.2014 в размере 3 631 623 руб. 49 коп., которая является частью долга в размере 5 110 628 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 44-45).

Согласно п.23.2 договора субподряда от 23.05.2014 N 4-Н/14 (ВТМ), право требования, основанное на обязательствах по договору может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Письменное согласие ответчика на совершение уступки права требования не оформлялось.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.2 указанного договора цессии право требования переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Должник о состоявшейся уступке уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением, а также квитанцией почтового отправления, уведомлением (т.1 л.д. 40-43).

Ответчиком не представлено доказательств того, что полученная им корреспонденция содержала документы иного характера.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком получены все документы, подтверждающие состоявшуюся уступку прав требования.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку договор цессии от 11.06.2015 в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признан, поскольку ответчиком в рамках настоящего дела встречный иск о признании договора цессии недействительным не заявлен, предметом настоящего иска действительность договора цессии также не является, отсутствие письменного согласия ответчика на уступку права требования, заявленное ответчиком в качестве возражений по требованию о взыскании задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга.

Основания для признания договора цессии в рамках настоящего дела по инициативе суда не соответствующим положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, без предъявления соответствующего иска, отсутствуют.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора субподряда, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего подрядчик может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о взыскании задолженности по такому обязательству, аналогично такому же требованию ДО ООО "ВТМ-Салават" к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, поскольку сумма долга ответчика в размере 3 631 623 руб. 49 коп. перед ДО ООО "ВТМ-Салават" подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом сверки расчетов расчетов за период 9 месяцев 2015 (т. 1, л. д. 39), фактически и документально не оспорена ответчиком, что в силу положения статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет признать доводы истца в указанной части подтвержденными надлежащим образом и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "Теплоизоляция-1" о том, что согласно показаниям директора третьего лица, задолженность ответчика составляет менее 1,5 млн. руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку части права требования, которая и была совершена посредством заключения спорного договора цессии.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором.

Между истцом и третьим лицом отсутствуют разногласия относительно согласованности переданного права требования, возражений со стороны ответчика в указанной части также не поступало. Из предмета договора цессии без противоречий усматривается по какому договору уступается право, по каким обязательствам, за какой период они возникли, то есть судебной коллегии критических оснований заключенности спорного договора не представлено.

Должник в отношении нового кредитора имеет право заявлять все имеющиеся возражения по отношению к первоначальному кредитору, однако, соответствующие права ответчиком не реализованы ни в отношении первоначального, ни в отношении нового кредитора.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в установленном порядке оспорен размер задолженности, основания её возникновения.

В досудебном порядке никаких претензий, требований, возражений относительно установленного двусторонним актом сверки объема обязательства ни третьему лицу, ни истцу ответчиком не заявлено.

С ходатайствами о назначении судебной экспертизы по объему, качеству выполненных работ, о получении дополнительных доказательств ответчик не обращался, встречный иск не заявлял.

Возражения ответчика связаны с вопросами его несогласия с уступкой в отсутствие его согласия.

Ответчиком фактически не оспаривается выполнение спорных работ, но указывается на несогласие с суммой долга, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается посредством назначения и проведения судебной экспертизы, в противном случае указанные возражения имеют характер неподтвержденного несогласия, которое не может является объективным и надлежащим основанием для признания таких возражений доказанными по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двусторонний акт сверки задолженности является документом, свидетельствующим о признании суммы долга должником.

Именно в силу указанной правовой оценки такого документа, составление двустороннего акта сверки для целей установления наличия обстоятельств, в том числе, по вопросам перерыва течения срока исковой давности, рассматривается в качестве совершения должником действий по признанию долга.

Указанный документ подписан уполномоченными представителями сторон, в том числе, единоличными исполнительными органами - директорами, заверен печатями юридических лиц.

Оформляя указанный документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного документа на основании первичных данных, является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, его подписание без замечаний и возражений влечет признание суммы долга должником.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая действия сторон по подписанию акта сверки задолженности, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, при подписании рассматриваемого акта сверки задолженности третье лицо, либо сам ответчик действовали недобросовестно, у судебной коллегии нет оснований для критической оценки этого доказательства и переоценки выводов суда первой инстанции о том, что им достоверно подтверждается наличие задолженности ответчика в установленной сумме.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на показания директора третьего лица, на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку они не приняты судом первой инстанции по объективным причинам.

Доводы ответчика, что судом не оценены доказательства ответчика о том, что в настоящее время ООО "Теплоизоляция-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании спорного договора цессии недействительным, также не принимаются апелляционным судом, поскольку как указано выше, лица, участвующие в деле не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств: договора на оказание юридических услуг от 01.04.2016, квитанции на сумму 30 000 руб. 00 коп. от 01.04.2016, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затрачено на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, о чрезмерности указанных расходов ответчиком не заявлено, признал требования истца об их возмещении за счет ответчика подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу N А07-9942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов