Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18932/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-12971/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 22 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года, принятое по делу N А55-12971/2016 (судья Стуликова Н.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284)

к Товариществу собственников жилья "Мегаполис" (ОГРН 1096316000131)

о взыскании 783 313 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья "Мегаполис" о взыскании 783 313 руб. 96 коп., в том числе: задолженность в сумме 750 000 руб. 60 коп., неустойка в сумме 33 313 руб. 96 коп., а также неустойку, начиная с 11 мая 2016 года по день ее фактической оплаты.

Протокольным определением от 15 августа 2016 года судом принято уменьшение исковых требований в части уменьшения основного долга до 150 000 руб. за январь - март 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, направив, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 150 000 руб. за период с января по март 2016 года, прекратить производство в этой части, а также уточнил размер неустойки, увеличив ее до 39 346 руб. 13 коп., начисленной за период с 16 декабря 2015 года по 21 августа 2016 года.

В порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, а также отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 150 000 руб., поскольку частичный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года суд уточнение исковых требований принял. Указал, что цену иска следует считать равной 189 346 руб. 13 коп. Принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 150 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с Товарищества собственников жилья "Мегаполис" в пользу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" 39 346 руб. 13 коп. неустойки за период с 16 декабря 2015 года по 21 августа 2016 года, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1 388 руб. 19 коп.

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Мегаполис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 346 руб. 13 коп. отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2016 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Волжская ТГК" и ТСЖ "МЕГАПОЛИС" (далее - "Абонент") заключен договор N 14445к от 01 ноября 2013 года, в соответствии с которым "Энергоснабжающая организация" обязалась осуществлять доставку Абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, а ТОК "МЕГАПОЛИС" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

18 декабря 2014 года между ОАО "Волжская ТГК", ТСЖ "МЕГАПОЛИС" и ОАО "ПТС" заключено Соглашение о замене стороны в договоре N 14445к. В соответствии с данным Соглашением ОАО "Волжская ТГК" передает, а ОАО "ПТС", становясь стороной по договору N 14445к, принимает все права и обязанности ОАО "Волжская ТГК", за исключением прав по оплате обязательств, возникших на основании договора N 14445к по 31 декабря 2014 года включительно.

С 01 января 2015 года Стороны считают номер и дату договора: договор N 54445к от 01 ноября 2013 года.

Нарушение ответчиком обязательств по уплате по спорному договору послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной оплате.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неверный расчет неустойки, а также на то, что заявление об уточнении исковых требований в сторону их увеличения произведено после вступления в силу изменений, касающихся соблюдения обязательного претензионного порядка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение условий договора "Энергоснабжающая организация" за период с ноября 2015 года по март 2016 года подала "Абоненту" тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, расчеты производятся "Абонентом" в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры которые "Абонент" ежемесячно получает в "Энергоснабжающей организации" самостоятельно. Расчетным периодом является календарный месяц. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации".

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления неустойки на сумму задолженности с учетом НДС, предусмотренной пунктом 5.4 договора N 54445к, что по расчету истца за период с 16 декабря 2015 года по 21 августа 2016 года составило сумму 39 346 руб. 13 коп.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

При заключении Договора стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты поставленной тепловой энергии (пункт 5.4 Договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 123 января 2011 года N 11680/10.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что истец не передал ответчику своевременно расчетные ведомости за договорную тепловую нагрузку, фактически принятое количество тепловой энергии и теплоноситель, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.8. договора основанием для расчетов по договору является расчетная ведомость за договорную тепловую нагрузку, фактически принятое количество тепловой энергии и теплоноситель, счет и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет, счет-фактуру и расчетную ведомость. Расчетную ведомость в течение трех рабочих дней со дня получения необходимо надлежащем образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащем образом оформленную и подписанную уполномоченным лицом расчетную ведомость и не представит мотивированных возражений на ведомость, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и ведомость подписана потребителем.

Таким образом, именно на потребителя лежит обязанность по получению необходимых для оплаты документов.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период, а также наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг.

Обжалуя решение, ответчик в жалобе ссылается на наличие арифметических ошибок при составлении истцом расчета.

Проверив данный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что данный расчет действительно неверен и производит перерасчет неустойки за период с 16 декабря 2015 года по 21 августа 2016 года.

Согласно расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию больше, чем размер неустойки, заявленный истцом, однако, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика 39 346 руб. 13 коп. неустойки.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении истцом обязательного претензионного порядка с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 33 313 руб. 96 коп., а также неустойку, начиная с 11 мая 2016 года по день ее фактической оплаты.

Впоследствии, истец уточнил свои требования, определив точный период взыскания неустойки, без взыскания ее по день фактической оплаты.

Поскольку требования истца не вышли за рамки заявленных им в исковом заявлении, а также в связи с тем, что с иском истец обратился в суд до введения обязательного претензионного порядка, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года, принятого по делу N А55-12971/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года, принятое по делу N А55-12971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев