Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13491/16 (ключевые темы: нежилые помещения - торговая деятельность - применение последствий недействительности - собственность на нежилые помещения - договор купли-продажи)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13491/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-4915/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-4915/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Трубкина Владимира Александровича - Кащук М.Р.(доверенность от 26.08.2016).

Трубкин Владимир Александрович (далее - Трубкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон"), Ветлугину Юрию Александровичу (далее - Ветлугин Ю.А.), Птушко Геннадию Анатольевичу (далее - Птушко Г.А.), Ильинскому Дмитрию Геннадьевичу (далее - Ильинский Д.Г.) о признании недействительными сделок по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Суворова, д.114/1, помещение 1, общей площадью 83,8 кв. м. в пользу Птушко Г. А., Ильинского Д. Г., с применением последствий недействительности сделки;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Советская, д.133, помещение 1, общей площадью 73,4 кв.м. в пользу Ветлугина Ю. А., с применением последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2015 по отчуждению ООО "Компаньон" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Суворова, д. 114/1, помещение 1, общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:33:0212003:2713 в пользу Ветлугина Ю.А., Птушко Г.А., Ильинского Д.Г.; признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2015 по отчуждению Ветлугиным Ю.А. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул. Суворова, д. 114/1, помещение 1, общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:33:0212003:2713 в пользу Птушко Г.А., Ильинского Д.Г.; признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2015 по отчуждению ООО "Компаньон" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Советская, д. 133, помещение 1, общей площадью 73,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:33:0212003:2139 в пользу Ветлугина Ю.А,, Птушко Г.А., Ильинского Д.Г.; признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2015 по отчуждению Птушко Г.А., Ильинским Д.Г. по 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Советская, д. 133, помещение 1, общей площадью 73,4 кв.м. в пользу Ветлугина Ю.А.; применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компаньон" (далее также податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд критически отнесся к доводам ответчиков о том, что отчуждение нежилых помещений было вызвано убыточностью торговой деятельности, несмотря на объяснения Птушко Г.А. о том, что изначально торговая деятельность велась в другой организационно-правовой форме, но с целью расширения торговой деятельности, а именно для получения возможности реализовывать алкогольную продукцию, было создано ООО "Компаньон". Поясняет, что в июле 2016 года истек срок лицензии на продажу алкогольной продукции и для ее получения необходимо было затратить значительные денежные средства для закупки оборудования, программы, обучения персонала. Обсуждение данного вопроса началось в 2015 году и участниками общества был сделан вывод об экономической нецелесообразности осуществления деятельности ООО "Компаньон". Кроме того, вопреки указанному в решении выводу суда, Трубкин А.Г. не участвовал в судебном заседании 01.09.2016.

В апелляционный суд по почте 28.11.2016 поступило ходатайство директора ООО "Компаньон" Ветлугина Ю.А. об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Трубкина А.Г. оставил решение вопроса о принятии отказа от апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО "Компаньон" Ветлугиным Ю.А.

Полномочия директора Ветлугина Ю.А. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2016.

Рассмотрев ходатайство директора ООО "Компаньон", суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ООО "Компаньон" по квитанции от 25.10.2016 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату ООО "Компаньон" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-4915/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова