Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13526/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-9349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13526/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 по делу N А46-9349/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1128/16 от 21.06.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна по доверенности от 15.11.2016 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Иванова Анастасия Олеговна по доверенности N 16-01-08/34 от 01.01.2016 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, АО "Омск РТС", Оющество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1128/16 от 21.06.2016 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 по делу N А46-9349/2016 требования АО "Омск РТС" удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление N 1128/16 от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии в действиях АО "Омск РТС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в завышении (занижении) Обществом регулируемых государством цен (тарифов) и надбавок на отдельные виды товаров, и нарушении установленного порядка регулирования цен, в частности при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии размер платы за отопление рассчитывался исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством РФ.

При этом податель жалобы считает, что суммирование объемов потребляемой тепловой энергии по двум приборам учета, которыми оборудован многоквартирный дом, является неправомерным, поскольку многоквартирный дом, вводился в эксплуатацию двумя очередями в разные сроки, части многоквартирного дома (первая и вторая очередь) оборудованы двумя узлами учета тепловой энергии и системы отопления двух очередей функционируют независимо друг от друга как технические разные объекты теплоснабжения.

АО "Омск РТС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

14.04.2016 на основании материалов внеплановой документарной проверки, представленных Государственной жилищной инспекцией Омской области, Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведено административное расследование в отношении АО "Омск РТС".

В ходе проведения расследования установлено, что многоквартирный жилой дом N 24 по ул. Ватутина в городе Омске вводился в эксплуатацию двумя очередями, каждая очередь имеет свой технический паспорт, дом оборудован двумя узлами учета тепловой энергии. По мнению административного органа, системы отопления двух очередей технически являются разными объектами теплоснабжения.

Проверкой установлено, что собственнику кв. N 32 вышеуказанного многоквартирного дома сумма корректировки по итогам 2015 года по фактическому расходу потребления тепловой энергии по двум узлам учета тепловой энергии составила "плюс" 837 руб. 97 коп., что проверяющими было признано нарушением подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

По факту выявленного нарушения 07.06.2016 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Кандаскаловой О.В. в отношении Общества был составлен протокол N 1128/16 об административном правонарушении, в котором действия АО "Омск РТС" были квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.06.2016 по результатам рассмотрения протокола Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление N 1128/16 по делу об административном правонарушении, которым АО "Омск РТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмротренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, АО "Омск РТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

До 1 июля 2016 года на территории Омской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применялся порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Указанными Правилами N 307 определен в том числе, порядок расчета платы за коммунальную услугу - отопление в зависимости от того, какими приборами учета (общедомовыми, индивидуальными) оборудован (не оборудован) многоквартирный дом.

Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 (формула 8).

В соответствии с пунктом 2 Приложения 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Po.i = Si х Vt х Tt, (7), где:

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно пункту 3 Приложения 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле: Р02.i = Рк.пр х Si/SD- P fn.i, (8), где:

Рк.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

Si- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

SD - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

Pfn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о том, что применяя указанную выше формулу N 8, Общество нарушило требования законодательства в части определения объема коммунального ресурса по показаниям двух общедомовых приборов учета (далее ОДПУ) тепловой энергии, установленных в каждой из очередей многоквартирного дома.

Согласно позиции Управления собственники и наниматели помещений в доме, оборудованном двумя системами отопления, каждая из которых имеет свой ОДПУ, должны производить оплату по показаниям общедомового прибора учета своей инженерной системы.

Между тем, по верному указанию суда первой инстанции, законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельно взятой части (подъезда, секции) многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 24, расположенный по ул. Ватутина в г. Омске, вводился в эксплуатацию как единое завершенное строительство несколькими очередями, имеет единый почтовый адрес, технические паспорта, выданные на 1 и 2 очередь, сквозную нумерацию, управляется одной управляющей организацией.

Поскольку собственникам помещений, находящихся в одной части (секции) многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, в том числе и расположенное в другой части (секции) дома, постольку отсутствует необходимость в таком разделении потребления коммунального ресурса (тепловой энергии), предоставленного на общедомовые нужды. Соответственно, расчет общедомового потребления для отдельно взятого подъезда (секции), не отражает фактического потребления коммунальной услуги, а, следовательно, выставление платежных документов на основании подобных расчетов, а также осуществление расчетно-кассовых операций на основании таких документов, не является обоснованным.

Таким образом, если водоснабжение, электроснабжение, отопление подается в здание по нескольким линиям, показания счетчиков, установленных на каждой из них, должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина.

Следовательно, действия АО "Омск РТС" в части начисления платы за отопление, в многоквартирном доме N 24 по улице Ватутина в г. Омске, соответствуют нормам действующего законодательств, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что наличие единого почтового адреса у двух частей многоквартирного дома, функционирующих независимо друг от друга, не может служить достаточным основанием для суммирования объемов потребляемой энергии по различным приборам учета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку административным органом не доказана автономность частей многоквартирного дома и возможность функционирования отдельных частей многоквартирного в качестве единого объекта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 по делу N А46-9349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков