Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 16АП-4731/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 декабря 2016 г.

Дело N А63-4149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Тон-М"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-4149/2016 (под председательством судьи Ермиловой Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Тон-М" (ОГРН 1153850030256, ИНН 3849054080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Сибирь" (ОГРН 1113850017863, ИНН 3812133835)

о взыскании суммы основного долга в размере 209 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 496, 66 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Тон-М" (далее - ООО "ТСК Тон-М", общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Сибирь" (далее - ООО "СК "Регион-Сибирь", компания) о взыскании 209 720 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 496, 66 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016 суд взыскал с компании в пользу общества 9 560 руб. основной задолженности и 1 243, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего представленную в материалы дела товарную накладную от 18.11.2014 N ЦБ-3883 от имени ответчика. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ТСК Тон-М" просило решение суда от 06.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что не может подтвердить полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 18.11.2014 N ЦБ-3883, в связи с утерей документов. Однако ответчик факт получения товара не оспаривает.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.11.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 9 560 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.11.2014 N ЦБ-3934, от 27.11.2014 N ЦБ-4010, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика. Полномочия лица принявшего товар от имени ответчика подтверждаются доверенностями от 30.11.2014 N 385 и от 06.12.2014 N 398 (том N 1, л.д. 50 - 54). Последняя партия товара была поставлена 27.11.2014.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 23.11.2015 N 15-82/2 с требованием с момента получения претензий погасить задолженность за поставленную продукцию и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (том N 1, л.д. 60 - 68). Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара на сумму 9 560 руб., о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные от 20.11.2014 N ЦБ-3934, от 27.11.2014 N ЦБ-4010, подписанными ответчиком без возражений (том N 1, л.д. 50 - 54).

Товарные накладные от 20.11.2014 N ЦБ-3934, от 27.11.2014 N ЦБ-4010 подписаны от имени ответчика Поляковым Антоном Анатольевичем, полномочия которого подтверждаются доверенностями от 30.11.2014 N 385 и от 06.12.2014 N 398 (том N 1, л.д. 57 - 59).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 200 160 руб. обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в товарной накладной 18.11.2014 N ЦБ-3883 на сумму 200 160 руб. отсутствует надлежащим образом заверенная подпись принимающей стороны (покупателя); товарная накладная подписана неустановленным лицом. Накладная не содержит расшифровки подписи, ввиду чего невозможно установить, кем подписана накладная. В накладной не указана доверенность, на основании которой получен товар. Истцом не представлена доверенность лица, подписавшего накладную и принявшего товар. Таким образом, представленный истцом документ не позволяет сделать вывод о том, что товар получен уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, факт получения надлежащим представителем товара на сумму 200 160 руб. нельзя считать доказанным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 560 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТСК Тон-М" о том, что обществом доказан факт поставки товара на всю сумму 209 720 руб. и ответчиком он не опровергнут, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная от 18.11.2014 N ЦБ-3883 на сумму 200 160 руб. подписана со стороны компании не установленным лицом.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на представителя, уполномоченного на получение товара по товарной накладной от 18.11.2014 N ЦБ-3883 от имени ответчика, в материалы дела не представлена.

Ссылка истца на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения о начавшемся процессе возвращены от ответчика в суд по истечении срока хранения, суд не может констатировать признания ответчиком факта долга на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 496, 66 руб. за период с 19.11.2014 по 15.05.2016.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых составил 1 243, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-4149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов