Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11732/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А07-2845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-2845/2016 (судья Решетникова С.А.),

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - Султанов Радик Фависович (, доверенность N 5Д-1733 от 24.11.2014).

Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение образования, МКУ УО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 06.10.2015 по делу N ГЗ-627/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Насырова Елена Валерьевна (далее - ИП Насырова Е.В.), индивидуальный предприниматель Фазлиева Гузель Вазиховна (далее - ИП Фазлиева Г.В.), МАУ "Центр детского и диетического питания" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МАУ "Центр диетического питания").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2016) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта по причине неправильного применения норм материального права.

По мнению учреждения, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, касающимся договоров на оказание услуг по организации общественного питания в школах г. Нефтекамска, в которых стороной выступала предприниматель Фазлиева Г.В.;

Считает, что доводы заявителя относительно применения понятий "наличие опыта исполнения", "ранее исполненного контракта (договора) с бюджетным учреждением" при исполнении данных контрактов до даты подачи заявки, не получили оценки в оспариваемом судебно акте.

Полагает, что суд необоснованно отклонили довод заявителя о том, что необходимо учитывать не только договоры на оказание услуг общественного питания, но и поставки продуктов за последние три года; а также тот факт, что существенные условия муниципальных контрактов изменению не подлежат.

Указывает, что в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093 "О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения" информация об исполнении контрактов предпринимателем Фазлиевой Г.В. не опубликовывалась.

Податель жалобы полагает, что количество питающихся учеников не может влиять на цену контракта на оказание услуг по организации питания в школах, в связи с чем полагает необоснованным соответствующий вывод суда первой инстанции.

Доводы заявителя, касающиеся договоров аренды помещений, которые не были исполнены предпринимателем Фазлиевой Г.В., по мнению подателя жалобы не получили должной оценки со стороны суда.

Учреждение образования также ссылается на то, что в нарушение пп.3 и 4 ч.1 ст. 37 Закона о контрактной системе, п. 3.38 Административного регламента по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий; отменяя протокол вскрытия конвертов, антимонопольный орган фактически отменил всю процедуру закупки, чем ограничил в доступе к участию в конкурсе других лиц, поскольку установил короткий срок для проведения закупки заново.

До начала судебного заседания ИП Фазлиева Г.В. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба индивидуального предпринимателя Фазлиевой Гузель Вазиховны на действия конкурсной комиссии уполномоченного учреждения в лице Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, при осуществлении закупки N 0301300007015000046 "Оказание услуг по организации питания обучающихся для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на период 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 учебных годов".

Заявитель в своей жалобе указал на то, что конкурсная комиссия учреждения необоснованно признала участника закупки предпринимателя Фазлиеву Г.В. не соответствующей требованиям конкурсной документации.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела была проведена внеплановая проверка в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), по результатам которой управление приняло решение от 06.10.2015 N ГЗ-627/2015 о признании жалобы предпринимателя Фазлиевой Г.В. на действия конкурсной комиссии учреждения обоснованной.

Конкурсная комиссия учреждения признана нарушившей часть 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании данного решения выдано предписание от 06.10.2015 N ГЗ-627/2015, которым конкурсной комиссии учреждения предписано отменить протоколы предквалификационного отбора N ППО3 от 23.09.2015, составленный в ходе проведения конкурса с ограниченным участием N 0301300007015000046 "Оказание услуг по организации питания обучающихся для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на период 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 учебных годов", о чем уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Также конкурсной комиссии учреждения предписано рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения N ГЗ-627/15 от 06.10.2015.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно ч. 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с п. 3 ч. 10 статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация: информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации.

На основании п. 6 приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 к случаям отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием, отнесено оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.

Такими дополнительным требованиям установлено наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям отнесены копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с п. 3 ч.10 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

Пунктом 6 приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием установлены дополнительные требования, которыми являются наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям отнесены копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для участия в конкурсе с ограниченным участием на оказание услуги по организации питания обучающихся для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на период 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 учебных годов ИП Фазлиевой Г.В. были представлены все предусмотренные, как конкурсной документацией, так и Законом о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, документы.

Актами сдачи-приемки работ, выполненных по гражданско-правовому договору N 1/12 от 14.08.2013, подтверждается надлежащие выполнение ИП Фазлиевой Г.В. в 2013 - 2015 годах своих обязательств по организации питания школьников на цену, составляющую не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены спорного контракта.

Кроме того, в протоколе предквалификационного отбора N ППО3 от 23.09.2015 конкурсной комиссией не были указаны положения Закона о контрактной системе и положения конкурсной документации которым не соответствовала данная заявка. Довод заявителя об отсутствии у него такой обязанности был правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий императивному требованию закона.

Учреждением образования не конкретизировано, в чем именно состоит невыполнение обязательства ИП Фазлиевой Г.В. по ранее заключенным договорам.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что изменение цены контракта в ту или иную сторону было обусловлено потребностями заказчика, поскольку количество обучающихся является величиной переменной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ИП Фазлиевой Г.В. свои обязательства по ранее заключенным договорам не исполняла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о неправомерном отклонении Конкурсной комиссией заказчика заявки предпринимателя, и наличии в действиях комиссии нарушений части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении предпринимателем Фазлиевой Г.В. договоров аренды муниципального имущества не относятся к предмету спора и подлежат отклонению, поскольку требования о предоставлении данных договоров в составе конкурсной документации не содержалось.

Доводы МКУ УО, касающиеся полномочий антимонопольного органа, являются необоснованными поскольку в силу ст. 99, 105, 106 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" антимонопольный орган обладает соответствующими полномочиями по контролю в сфере закупок, проведению проверок, рассмотрению жалоб и выдачи предписаний.

Таким образом, решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупность условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не установлена.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным.

Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения УФАС своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой МКУ УО по платежному поручению N 12978 от 04.08.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-2845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 12978 от 04.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев