Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-13309/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А47-4584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" Администрации города Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-4584/2016 (судья Ананьева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" (ИНН 5614056036) (далее также - ООО "УралМегаСтрой") 12.05.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Дорожник" Администрации города Орска (ИНН 5615019990, ОГРН 1045610201053) (далее также - МУП "Дорожник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, которое было отложено.

Бурьянов Сергей Валерьевич (далее также - Бурьянов С.В.) 07.09.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны заявителя по делу - ООО "УралМегаСтрой" на правопреемника Бурьянова С.В. в связи с заключением 18.08.2016 договора уступки права (требования).

Определением от 12.09.2016 ходатайство Бурьянова С.В. удовлетворено, в рамках дела о банкротстве МУП "Дорожник" произведена замена заявителя - ООО "УралМегаСтрой" на правопреемника - Бурьянова С.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Дорожник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 12.09.2016, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договорами поставки, являющихся предметом уступки прав требования, предусмотрен пункт 9.1, запрещающий полностью или частично уступать свои права по договорам третьим лицам; считает, что цедент нарушил п.3 ст. 392, п. 2 ст. 391 ГК РФ и намеренно не получил согласия МУП "Дорожник" на передачу третьему лицу права требования по договорам поставки, в связи с чем договор уступки права требования от 18.08.2016 является ничтожным.

Также податель жалобы указал, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находятся дела N А47-5857/2016 и N А47-5842/2016 о признании договора цессии от 14.09.2015, заключенного между ООО "Уралмегастрой" и ООО "УралМегаСтрой" ничтожным и применении последствии его недействительности, а также о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО "Уралмегастрой".

Кроме того, ООО "УралМегаСтрой" поставило товар ненадлежащего качества, вследствие чего заказчик МУП "Дорожник" вправе отказаться от оплаты до устранения поставщиком допущенных им недостатков. Поскольку перемена кредитора в возникшем из договоров поставки (в рамках муниципального контракта) денежном обязательства по оплате асфальто-бетонной смеси не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное ООО "УралМегаСтрой" право (требование) не может быть реализовано до устранения ими недостатков по данным им же гарантийным обязательствам.

К апелляционной жалобе МУП "Дорожник" приложены дополнительные доказательства: договор поставки N 31401177679 от 26.05.2014; договор поставки N 31401330431 от 14.07.2014, письмо МУП "Дорожник" от ООО "Уралмегастрой"; договор уступки прав (цессии) от 14.09.2014. Данное действие подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела должником не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, в том числе уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

От Бурьянова С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, кроме того, к отзыву приложено соглашение от 11.10.2016 между Бурьяновым С.В. и МУП "Дорожник" о порядке погашения задолженности.

В отзыве Бурьянов С.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв и соглашение от 11.10.2016 приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ООО "УралМегаСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Дорожник" основано на наличии задолженности в сумме 2 112 543 руб., просроченной более трех месяцев и подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 по делу N А47-1640/2015, вступившим в законную силу 18.04.2016.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение обязательств МУП "Дорожник" по договорам поставки N 31401132679 от 26.05.2014, N 31401132676 от 12.05.2014, N 34 от 10.06.2014, N 35 от 10.06.2014, N 42 от 10.06.2014, N 31401242377 от 16.06.2014, N 31401330431 от 14.07.2014.

Как следует из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в процессе рассмотрения дела N А47-1640/2015 определением суда от 17.09.2015 была произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" (ИНН 5614063940, ОГРН 1135658012060) на общество с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" (ИНН 5614056036, ОГРН 1115658010698) на основании заключенного между ними 14.09.2015 договора уступки прав требования.

Определением суда от 21.06.2016 по заявлению ООО "УралМегаСтрой" возбуждено дело о банкротстве МУП "Дорожник".

18.08.2016 между ООО "УралМегаСтрой" (цедент) и Бурьяновым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУП "Дорожник" в сумме 2 097 130 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1640/2015 от 17.03.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора уступаемые требования переходят к цессионарию с даты подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода.

Бурьянов С.В., ссылаясь на то, что стал кредитором должника на основании договора уступки права требования от 18.08.2016, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, заявление является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей по порядку процессуального правопреемства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Заключение договора уступки прав требования от 18.08.2016 состоялось после возбуждения дела о банкротстве МУП "Дорожник" (21.06.2016), а значит предварительной замены ООО "УралМегаСтрой" (цедент) на Бурьянова С.В. в деле N А47-1640/2015 не требовалось.

Таким образом, поскольку в связи с заключением договора уступки права (требования) от 18.08.2016 требование к МУП "Дорожник" в сумме 2 097 130 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1640/2015 от 17.03.2015, перешло к Бурьянову С.В., последний приобрел право требования указанной задолженности и статус заявителя по делу о банкротстве МУП "Дорожник", а потому обоснованно был заменен судом в порядке ст. 48 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неполучении согласия у МУП "Дорожник" на уступку прав требования, со ссылкой на положения пункта 9.1 договоров поставки, запрещающий полностью или частично уступать свои права по договорам третьим лицам, судом отклоняется, поскольку договоры поставки, на основании которых взыскан долг решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1640/2015 от 17.03.2015 суду первой инстанции представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на неполучение согласия о заключении договора цессии, должник не указывает, какие его права нарушены (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела документы не указывают на существенное значение личности кредитора для должника.

Кроме того, по указанному основанию сделка является оспоримой, в связи с чем, ее недействительность подлежит доказыванию в суде.

Податель жалобы указал, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находятся дела N А47-5857/2016 и NА47-5842/2016 о признании договора цессии от 14.09.2015 ничтожным и применении последствии его недействительности, а также о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО "Уралмегастрой".

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае признания договора уступки права (требования) недействительным должник вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что уступленное право требования не может быть реализовано до устранения обществом "УралМегаСтрой" недостатков, обнаруженных в поставленном товаре, по данным им же гарантийным обязательствам, судом не принимается, поскольку изложенное является основанием для обращения в суд с самостоятельным иском, данное право должником реализовано путем подачи иска о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-4584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко