Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-5665/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А05-8000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ ОРБИТА-ЛТД" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2016 года по делу N А05-8000/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севтранслес" (ОГРН 1122901028326; ИНН 2901233117; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 218; далее - ООО "Севтранслес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ММ ОРБИТА-ЛТД" (место нахождения: AZ1052, Азербайджанская Республика, город Баку, улица Ага Нейматулла, 72/32; далее - ООО "ММ ОРБИТА-ЛТД") о взыскании 1 234 841 руб. 80 коп. долга по оплате пиломатериалов, поставленных на основании контракта от 23.12.2013 N 1, и 108 129 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2015 по 10.09.2015 за просрочку оплаты пиломатериалов, а также 96 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ММ ОРБИТА-ЛТД" в пользу ООО "Севтранслес" взыскано 1 234 841 руб. 80 коп. долга, 108 129 руб. 70 коп. пеней, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части судебных издержек отказано; с ООО "ММ ОРБИТА-ЛТД" в доход федерального бюджета взыскано 26 430 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "ММ ОРБИТА-ЛТД" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что отгруженный товар предварительно полностью оплачен ответчиком наличными денежными средствами. Также указывает на то, что 08.04.2016 ответчик направлял в арбитражный суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

От ООО "Севтранслес" отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении требований в части судебных издержек не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Севтранслес" (продавец) и ООО "ММ ОРБИТА-ЛТД" (покупатель) заключен контракт от 23.12.2013 N 1, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять обрезные пиломатериалы хвойных пород (далее - товар).

В пункте 1.1 контракта указаны сечение и длина пиломатериалов, а также их объем.

Дополнительными соглашениями от 08.04.2014 N 1, от 04.06.2014 N 2, от 21.07.2014 N 3, от 27.11.2014 N 4 к контракту стороны согласовывали ассортимент (сечение, длину) поставляемых пиломатериалов, требования к качеству, условия оплаты.

Кроме того, соглашением от 20.01.2015 N 5 к контракту стороны согласовали срок действия контракта с 23.12.2013 по 31.12.2015; дополнительным соглашением от 10.02.2015 N 6 стороны согласовали условие о том, что товар отгружается в железнодорожных вагонах. Станция отправления товара: Карпогоры-Пассажирская Сев. ж. д., ст. Няндома Сев. ж. д.

Действие всех перечисленных выше соглашений распространено сторонами на их отношения по контракту, возникшие с 23.12.2013.

В силу пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014 N 4 оплата товара осуществляется покупателем в рублях посредством простого банковского перевода на расчетный счет продавца. Платежи производятся частями за каждую партию товара в течение 90 дней с даты отгрузки на основании счета. Настоящим контрактом предусмотрена также предоплата.

При этом в пункте 3.2 контракта предусмотрено, что возможна оплата третьих лиц (юридических и физических лиц).

Во исполнение контракта истец поставил ответчику пиломатериалы хвойных пород, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 11.04.2014 N 5 на сумму 464 534 руб. 40 коп., от 16.06.2014 N 9 на сумму 461 568 руб. 00 коп., от 14.08.2014 N 10 на сумму 477 921 руб. 60 коп., от 23.12.2014 N 9 на сумму 421 785 руб. 60 коп., от 21.01.2015 N 1 на сумму 383 827 руб. 20 коп., от 19.02.2015 N 4 на сумму 409 305 руб. 60 коп., от 10.02.2015 N 2 на сумму 430 977 руб. 60 коп., от 24.03.2015 N 7 на сумму 423 124 руб. 80 коп., от 01.04.2015 N 7 на сумму 389 352 руб. 00 коп.

Согласно указанным накладным пиломатериалы поставлены на общую сумму 3 862 396 руб. 80 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается перечисленными выше товарными накладными, которые подписаны представителями истца и ответчика без возражений и содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара. Также факт поставки подтверждается накладными об отправке товара железнодорожным транспортом.

Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

По данным истца поставленный по спорным накладным товар оплачен ответчиком частично на сумму 2 627 555 руб. 00 коп. Задолженность по оплате товара составила 1 234 841 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца, на данную сумму не оплачен товар по товарным накладным от 10.02.2015 N 2, от 24.03.2015 N 7 и от 01.04.2015 N 7.

Письмом от 25.05.2015 N 10, направленным на электронный адрес ответчика, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем что требование о погашении задолженности в сумме 1 234 841 руб. 80 коп. ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ММ ОРБИТА-ЛТД" в пользу ООО "Севтранслес" 1 234 841 руб. 80 коп. долга, 108 129 руб. 70 коп. пеней, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В данном случае пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие по настоящему контракту, если стороны не придут к соглашению урегулировать их дружеским путём, по заявлению одной из сторон рассматриваются в Арбитражном суде города Архангельска.

В городе Архангельске расположен Арбитражный суд Архангельской области.

Судом установлено, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, возникших из исполнения контракта, а доказательств наличия исключительной компетенции суда Азербайджанской Республики ответчиком не представлено, Арбитражный суд Архангельской области обладает исключительной компетенцией по рассмотрению споров по контракту от 23.12.2013 N 1, в связи с этим спор правомерно рассмотрен судом по существу.

Кроме того, как верно отмечено судом, соглашение о подлежащем применению праве между сторонами отсутствует (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем судом при рассмотрении спора применяется право Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку продавцом в договоре купли-продажи является российская сторона - ООО "Севтранслес".

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014 N 4 стороны согласовали условие о том, что товар оплачивается покупателем в течение 90 дней со дня отгрузки.

Место отгрузки железнодорожным транспортом указано в дополнительном соглашении от 10.02.2015 N 6: станция Карпогоры-Пассажирская Сев. ж. д., станция Няндома Сев. ж. д.

Материалами дела подтверждается, что товар по товарной накладной от 10.02.2015 N 2 отгружен со станции Няндома 27.02.2015, по товарной накладной от 24.03.2015 N 7 - 10.03.2015 со станции Карпогоры-Пассажирская, по товарной накладной от 01.04.2015 N 7 - 05.04.2015 со станции Карпогоры-Пассажирская.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, согласованный сторонами срок оплаты поставленного по спорным накладным товара наступил.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик товар оплатил частично, долг по оплате товара по спорным накладным на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно расчету истца, составил 1 234 841 руб. 80 коп.

При этом, как указано в решении суда, ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что отгруженный товар предварительно полностью оплачен ответчиком наличными денежными средствами. О данном факте ответчик указал в отзыве на исковое заявление, направленном в арбитражный суд первой инстанции в подтверждение чего ООО "ММ ОРБИТА-ЛТД" представило с апелляционной жалобой почтовую квитанцию от 08.04.2016.

На основании статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается в материалах дела, резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 29.04.2016.

Ответчик своего представителя в судебное заседание, назначенное на указанную дату, не направил, отзыв по существу предъявленных истцом требований от ООО "ММ ОРБИТА-ЛТД" до даты судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, в Арбитражный суд Архангельской области не поступил.

При этом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного определением суда от 29 сентября 2015 года на 29.04.2016 в 11 час 00 мин в помещении суда по адресу: Российская Федерация, город Архангельск, улица Логинова, дом 17, зал 411, ответчик был уведомлен надлежащим образом в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно постановлению Административно-Экономического Суда города Баку от 05.02.2016 N 2 судебное поручение Арбитражного суда Архангельской области о вручении ответчику - обществу "ММ ОРБИТА-ЛТД" документов (копии искового заявления ООО "Севтранслес", копии заявления ООО "Севтранслес" об увеличении исковых требований с приложением расчета неустойки, копии определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2015 по делу N А05-8000/2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, копии определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2015 по делу N А05-8000/2015 о назначении дела к судебному разбирательству, копии определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 по делу N А05-8000/2015 об изменении даты судебного разбирательства, извещение о дне судебного разбирательства от 29.09.2015) исполнено. Документы вручены представителю ответчика 05.02.2016, о чем совершена надпись в подтверждении о вручении документа (том 1, листы 162 - 167).

На дату проведения судебного заседания 29.04.2016, в котором принят окончательный судебный акт по существу спора и объявлена резолютивная часть решения, суд первой инстанции располагал вышеназванными доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного спор правомерно рассмотрен судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "ММ ОРБИТА-ЛТД" является иностранной организацией, зарегистрированной в Азербайджанской Республике, следовательно, будучи ответчиком по настоящему делу, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик действительно направил в Арбитражный суд Архангельской области отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что отгруженный товар предварительно полностью оплачен ответчиком наличными денежными средствами. В качестве приложений к отзыву указаны расходные ордера и заявления физического лица на перевод денежных средств на 9 листах.

Между тем данный отзыв с приложенными к нему документами поступил в арбитражный суд первой инстанции по почте только 01.06.2016, то есть после принятия судом решения по делу и изготовления мотивированного решения, датированного 04 мая 2016 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Архангельской области, проставленном на отзыве (том 1, листы 187 - 197).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску ООО "Севтранслес" о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов. Исковое заявление, а также судебный акт, содержащий сведения о времени и месте судебного заседания, получены уполномоченным представителем ООО "ММ ОРБИТА-ЛТД" 05.02.2016, о чем свидетельствует постановление Административно-Экономического Суда города Баку от 05.02.2016 N 2 о выполнении судебного поручения Арбитражного суда Архангельской области о вручении ответчику - обществу "ММ ОРБИТА-ЛТД" документов.

В соответствии с календарным почтовым штемпелем, проставленным органами почтовой связи Азербайджанской Республики на конверте, в котором поступил отзыв с приложениями, и на почтовой квитанции, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, отзыв на иск с приложениями направлен ООО "ММ ОРБИТА-ЛТД" 08.04.2016, тогда как судебное заседание по рассмотрению спора по существу было назначено судом первой инстанции на 29.04.2016.

Таким образом, имея возражения по существу заявленных исковых требований, ответчик обязан был в силу положений статьи 41 АПК РФ направить такие возражения (отзыв на иск) с документами в обоснование возражений в суд заблаговременно с учетом пробега почты как по территории своего иностранного государства, так и по территории Российской Федерации.

Поскольку отзыв на иск направлен ответчиком только 08.04.2016, то есть спустя два месяца после получения извещения о дате судебного заседании и только за 21 день до даты заседания, риск наступления неблагоприятных для него последствий, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагается на подателя жалобы.

Кроме того, апелляционный суд в любом случае не может принять в качестве допустимых доказательств документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, обозначенные подателем жалобы в приложении к отзыву как расходные ордера и заявления физического лица на перевод денежных средств на 9 листах, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 АПК РФ (в настоящее время часть 1 статьи 12 АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В данном случае в нарушение требований части 2 статьи 255 АПК РФ с отзывом на иск ответчиком представлен ряд документов на иностранном языке (том 1, листы 189, 192 - 196), не имеющих нотариально заверенного перевода на русский язык.

Приложенные к отзыву копии заявлений для отправления денег и заявления физического лица на перевод денежных средств (том 1 листы 188 - 191) невозможно соотнести со спорными поставками, поскольку подателем жалобы не доказано, что лица, указанные в этих заявлениях в качестве отправителей и получателей денежных средств, имеют какое-либо отношение к истцу и ответчику, то есть являются их уполномоченными представителями на совершение оплаты от имени ООО "ММ ОРБИТА-ЛТД" как покупателя по спорному договору поставки и на прием оплаты от имени ООО "Севтранслес" как поставщика по рассматриваемым сделкам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 234 841 руб. 80 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

Расчет пеней, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пеней (неустойки) в сумме 108 129 руб. 70 коп., начисленных за период с 01.06.2015 по 10.09.2015, также правомерно удовлетворено судом.

Также суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с ООО "ММ ОРБИТА-ЛТД" в пользу ООО "Севтранслес" 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, признав доказанным факт оказания юридических услуг в связи с настоящим спором, а также факт оплаты истцом услуг своему представителю, но применив критерий разумности; во взыскании остальной части судебных издержек отказал.

Мотивированных возражений относительно присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2016 года по делу N А05-8000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ ОРБИТА-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов