Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 18АП-9417/16

г. Челябинск

23 сентября 2016 г.

Дело N А76-12437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Фараон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-12437/2016 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Фараон" - Бочкарев В.Д. (доверенность от 04.07.2016);

Прокуратуры Калининского района г. Челябинск - Кашапова Р.М. (удостоверение N 182040).

Исполняющий обязанности прокурора Калининского района г. Челябинска Зимин А.П. (далее - заявитель, и.о. прокурора Зимин А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Фараон" (далее - заинтересованное лицо, ООО фирма "Фараон", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО фирма "Фараон" (далее - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Либо при установлении вины, не ухудшая положение ООО фирмы "Фараон", изменить квалификацию совершенного административного правонарушения на менее тяжкое. Также просит максимально уменьшить сумму административного наказания в виде административного штрафа, исходя из всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО фирма "Фараон" считает, что решение вынесено судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения данного дела 21.06.2016 присутствовал директор ООО фирмы "Фараон" - Атабадзе З.З., грузин по национальности, который указал, что ему непонятен ход судебного заседания в связи с отсутствием понимания им в полном объеме русского языка, просил суд отложить судебное заседание, дать время для заключения договора с квалифицированным юристом, просил дать время для предоставления дополнительных доказательств. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены положения, предусмотренные ст.25.4, 25.10 КоАП РФ, ст.5, 15 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации".

Также общество указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено мнение прокурора, согласно которому, она просила привлечь к административной ответственности ООО фирма "Фараон" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, то есть уполномоченный представитель прокуратуры, переквалифицировал указанное деяние ООО фирмы "Фараон" в менее тяжкий состав, не ухудшая положение ООО фирмы "Фараон".

ООО фирма "Фараон" не согласно с квалификацией деяния общества по ч.2 ст. 14.43. КоАП РФ, так как основополагающим доводом суда послужило указание на создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. Однако, чтобы доказать, что угроза была реальной, а не вымышленной должны были быть соблюдены основные условия. Отсутствие соблюдения данных условий не позволяет установить характер, угрозу и степень тяжести вреда.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании от представителя ООО фирма "Фараон" поступили письменные пояснения, в которых общество поддерживало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заданием Прокуратуры Челябинской области N 7/2-43-2016 от 22.04.2016 поручено Прокурорам городов и районов организовать проверку исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных препаратов и медицинских изделий, а также ценообразование на них. Период проверки: 2015 год, истекший период текущего года. Проверку предлагается провести с привлечением специалистов территориальных подразделений Роспотребнадзора, Россельхознадзора (т.1 л.д.76-81).

16.05.2016 сотрудниками прокуратуры Калининского района г. Челябинска в магазине "Продукты", принадлежащем ООО фирма "Фараон"., расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д.40 проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, а также ценообразование на них.

В ходе проверки был выявлен факт реализации продуктов с истекшим сроком годности: в холодильной витрине с продуктами питания, предназначенными для реализации, размещенной в торговом зале магазина, обнаружен товар с истекшим сроком годности, имеющий ценники:

- майонез Махеевъ "Провансаль с лимонным соком" 400 мл., дата изготовления 08.10.2015, срок годности 180 суток;

- майонез "Оливковый" 200 мл., дата изготовления 14.10.2015, срок годности 180 суток;

- майонез "Провансаль с лимонным соком" 200 мл., дата изготовления 17.09.2015, срок годности 180 суток;

- сыр "Hochland" плавленый пастообразный "Ассорти тройное удовольствие" 140 гр., дата изготовления и упаковки 05.10.2015, срок годности до 02.04.2016;

- сыр "Hochland" плавленый пастообразный "Ассорти Пикник на природе" 140 гр., дата изготовления и упаковки 05.09.2015, срок годности до 03.03.2016;

- сыр "Hochland" плавленый пастообразный "Сливочный" 140 гр., дата изготовления и упаковки 25.09.2015, срок годности до 23.03.2016;

- сыр "Hochland" плавленый пастообразный "Сырная классика Ассорти" 140 гр., дата изготовления и упаковки 29.06.2015, срок годности до 26.12.2015;

- сыр "Hochland" плавленый ломтевой "Чизбургер" 150 гр., в количестве 2 штук, дата изготовления и упаковки 02.09.2015, срок годности до 29.02.2016;

- сыр "Hochland" плавленый ломтевой "Сэндвич" 150 гр., в количестве 2 штук, дата изготовления и упаковки 06.10.2015, срок годности до 03.04.2016;

- сыр "Hochland" плавленый ломтевой "С грибами" 150 гр., в количестве 2 штук, дата изготовления и упаковки 20.09.2015, срок годности до 18.03.2016;

- сыр "Витако" плавленый с ветчиной 130 гр., дата изготовления 07.10.2015, срок годности до 04.05.2016;

- продукт йогуртный пастеризованный с дыней и манго "Fruttis" "Сливочное лакомство" 115 гр., дата изготовления 12.12.2015, срок годности до 10.05.2016.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.05.2016 (т.1 л.д.22-23).

По результатам проверки выявлены нарушения требований п.6 ст.7 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, ст.11, п.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 2.3.5 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, п.1 ст.4, п.1 ст.7, п.1, п.4 ст.5 Закона Российской Федерации от т07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По факту выявленных нарушений проверяющими 23.10.2014 получено объяснение от директора общества (т.1 л.д.18-21).

Исполняющим обязанности прокурора Калининского района г. Челябинска Зиминым А.П. 19.05.2016, в отношении ООО фирма "Фараон", в присутствии директора общества Атабадзе З.З., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании названного постановления и материалов проверки исполняющий обязанности прокурора Калининского района г. Челябинска Зимин А.П., руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО фирма "Фараон" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения документально подтвержден.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей ст. 14.43 и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N184-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N29-ФЗ), безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (п. 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п. 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (п. 6).

В силу п. 1 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 8.24 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (СП 2.3.6.1066-01) установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст.4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу ст. 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (п. 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12).

Факт нахождения на реализации в торговой точке общества продукции с истекшим сроком годности в достаточной степени подтвержден материалами проверки, включая составленный в присутствии директора акт проверки.

Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются актом проверки от 16.05.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО фирма "Фараон" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при хранении и реализации пищевых продуктов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО фирма "Фараон".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения общества к ответственности судом соблюден.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования заявителя о привлечении ООО фирма "Фараон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 резолютивной части постановления от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении.

В силу абз. 8 п. 5 указанного постановления принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке

Довод общества о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная правовая позиция относительно права суда снижать размер санкции ниже низшего предела подлежит применению в исключительных случаях. В данном случае таких оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, следует отметить, что сами по себе обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование указанного довода (отсутствие реального причинения вреда жизни и здоровью людей, устранение выявленного нарушения) не относятся к исключительным обстоятельствам по смыслу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное в данном случае обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ. Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Довод общества о необходимости соблюдения при квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ как минимум трех условий (приобретение просроченного товара, его употребление по назначению, наличие причинения (либо возможности причинения) вреда здоровью граждан с предоставлением соответствующих конкретных доказательств, в том числе проведенной по делу экспертизой), является неправомерным, поскольку нахождение в обороте пищевой продукции, срок годности которой истек, недопустимо.

Противоправными действиями общества создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, влекущим созданием реальной угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц населения. Отсутствие реальных пострадавших не может свидетельствовать об обратном.

Довод общества, что представитель прокуратуры в судебном заседании переквалифицировал правонарушение ООО фирмы "Фараон", предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в менее тяжкое, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из аудиозаписи судебного заседания от 21.06.2016, проведенного арбитражным судом первой инстанции следует, что в судебном заседании представитель прокурора просила привлечь к административной ответственности ООО фирма "Фараон" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о необходимости квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не подтверждается и письменными доказательствами, имеющими в материалах дела.

Также из аудиозаписи судебного заседания от 21.06.2016 не следует, что директор ООО фирмы "Фараон" Атабадзе З.З. ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения договора с квалифицированным юристом, что нуждается в услугах переводчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении директору общества Атабадзе З.З. были разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При даче объяснений 19.05.2016 директор общества пояснил, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.

Следовательно, довод подателя жалобы о нарушении процессуальных норм права, также подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-12437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Фараон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова