Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-58948/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-187806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-187806/16, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1107)

по иску АО "СГ "УралСиб"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в размере 56 910, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фиат Добло" (государственный регистрационный знак В445РО159) и "ГАЗ -3302" (государственный регистрационный знак Е047ВМ159).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фиат Добло" (государственный регистрационный знак В445РО159) застрахован в АО "СГ "УралСиб", на основании полиса N 031/12/0179636.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 52 329, 70 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 N 3468.

В соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства "Фиат Добло" (государственный регистрационный знак В445РО159) взыскиваемая сумма материального ущерба с учетом размера износа по данному страховому случаю составила 160 516, 84 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь Оглоблин Д.В. обратился в суд.

На основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.05.2014 по делу N 2-538/14, сумма доплаты страхователю по данному страховому случаю составила 119285, 30 руб.

Данная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 94036023 от 06.08.2014.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 23 348, 09 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составлял не более 120 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент ДТП - 17.01.2014).

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 23 348, 09 руб. Доказательств оплаты 56 910, 33 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП ответчиком не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-187806/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов