Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-13687/16

Требование: о взыскании убытков

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А47-6933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туркина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 по делу N А47-6933/2016/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Пирская О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Туркин Сергей Анатольевич (далее - Туркин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абросимову Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Абросимов М.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Не согласившись с указанным судебным актом, Туркин С.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение арбитражного суда от 27.09.2016 отменить, принять новое решение о взыскании ущерба. Истец указывает, что уже обращался с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики, что не было принято судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска Туркина С.А. является требование о взыскании с арбитражного управляющего Абросимова М.А. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели имени Чкалова, Бузулукский район Оренбургской области (ОГРН 1025602394179) (далее - СХА им. Чкалова, должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу N А47-100/2009 конкурсное производство в отношении СХА им. Чкалова завершено (л.д.46-50).

Ответчик в отзыве указал, что иск подан с нарушением правил о подсудности, так как его местом жительства является г.Ижевск, просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, установив, что ИП Абросимов М.А. зарегистрирован в г.Ижевск Удмуртской Республики, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении ИП Абросимова М.А. местом его нахождения является г.Ижевск (л.д.34-42).

Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Вместе с тем, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции не учел, что ранее истец уже обращался с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 по делу N А71-5714/2016 исковое заявление Туркина С.А. к ИП Абросимову М.А. о взыскании убытков в размере 240 000 руб. оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики, установив что определением от 30.04.2015 конкурсное производство в отношении СХА им. Чкалова завершено, в определении указал, что заявленное истцом требование в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ожидание истца, что его иск будет рассмотрен по существу Арбитражным судом Оренбургской области, имели под собой разумные основания.

О том, что истец первоначально обращался с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики, истец указал в исковом заявлении, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 по делу N А71-5714/2016 об оставлении искового заявления Туркина С.А. без рассмотрения имеется в материалах дела (л.д.35).

Ответчик участвовал в судебных заседаниях, как в Арбитражном суде Удмуртской Республики, так и в Арбитражном суде Оренбургской области. Считая, что спор должен быть рассмотрен по его месту жительства, определение суда от 09.06.2016 по делу N А71-5714/2016 не обжаловал.

В указанной ситуации, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции не должен был направлять дело по подсудности в арбитражный суд, которым уже вынесен вступивший в законную силу судебный акт, содержащий противоположный вывод в отношении суда, полномочного рассмотреть спор. Указанное привело к наличию двух судебных актов арбитражного суда, содержащих противоречивые, взаимоисключающие выводы, что недопустимо.

При осуществлении правосудия рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые преграды, усложненные правила определения суда, компетентного рассмотреть спор. Вместе с тем в рассматриваемом случае, судебное разбирательство по существу заявления истца, первоначально обратившегося в арбитражный суд в мае 2016 года, по истечении пяти месяцев не начато, что не соответствует задачам и принципам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права следует признать обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 по делу N А47-6933/2016/2016 отменить, апелляционную жалобу Туркина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева