Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10130/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А76-22631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Камаева Загита Вакиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-22631/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Дубровина Василия Петровича - Дубровина Н.П. (паспорт, доверенность от 07.04.2014),

арбитражного управляющего Камаева Загита Вакиловича - Шагапова И.Ф. (паспорт, доверенность от 07.09.2016).

Дубровин Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 7453218872, ОГРН 1107438000658; далее - должник).

Определением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович.

Решением суда от 14.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Камаев З.В.

Определением суда от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Камаев З.В., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу Дубровина В.П. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 313 187 рублей и расходов на проведение процедур банкротства в сумме 16 036,18 рублей (вх. N 15329 от 05.05.2016).

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Камаева З.В. отказано (т.4, л.д.47-50).

Не согласившись с определением суда от 30.06.2016, арбитражный управляющий Камаев З.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего с 313 187 рублей до 165 516,13 рублей, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об уменьшении вознаграждения, поскольку действия управляющего не признаны незаконными, арбитражный управляющий Камаев З.В. действовал в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) добросовестно, разумно в интересах кредиторов, не уклонялся от исполнения обязанности в деле о банкротстве должника, доказательств обратного материалы дела и определение суда первой инстанции не содержат, достаточных и достоверных доказательств иного не представлено.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что временный управляющий должен был провести все мероприятия по наблюдению до 01.04.2015. Суд не может определить скорость проведения всех мероприятии в процедуре наблюдения, вывод суда о том, что за период, превышающий 3 мес. 13 дней в процедуре наблюдения, временный управляющий не имеет право на получения вознаграждения за этот период - противоречит пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, такой судебный прецедент нарушает права всех арбитражных управляющих, так как процедура наблюдения заключается в наблюдении за процессом хозяйственной деятельности должника - которое практически одинаково происходит на всех предприятиях, если не обратить внимание на количество кредиторов, включающихся в реестр требовании кредиторов.

Заявитель жалобы указал, что фактически управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, так как продлению наблюдения явились объективные обстоятельства, такие как: не рассмотрение требований конкурсных кредиторов в полном объеме; обжалование обществом "Валдай" в апелляционном порядке определения суда от 10.12.2014 о введении процедуры наблюдения в отношении должника; не передача руководителем должника документов хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской и иной отчетности, информации об имущественном состоянии и совершенных должником сделок, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, анализа совершенных сделок, которые предоставляются временным управляющим первому собранию кредиторов; проведение судебных заседаний по истребованию управляющим документов у руководителя.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что управляющий знал или должен был знать, что имущество у должника отсутствует и должен был узнать об этом в срок не более чем через два месяца после введения 07.05.2016 конкурсного производства. При этом в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий не бездействовал, совершал следующие мероприятия и обязанности, установленные Законом о банкротстве: проводились мероприятия по выявлению имущества должника; размещались сообщения в газете Коммерсант и ЕФРСБ сведения о введении процедуры конкурсного производства, предъявлении требований кредиторов иные сообщения; проводились мероприятия по сплошной инвентаризации имущества должника; назначено и проведено собрание кредиторов должника 27.08.2015; истребовались в судебном порядке, а также через службу судебных приставов имущество, документация и иные материальные ценности должника у руководителя; анализировалось финансовое состояние должника, совершенные сделки.

Заявитель жалобы отметил, что должник обращался с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия имущества, определением суда от 27.02.2015 в удовлетворении ходатайства отказано, по причине непредставления должником доказательств отсутствия такого имущества, при этом, Дубровин В.П., являясь конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, зная о бремени несения расходов по делу о банкротстве, зная о выводах в анализе финансового состояния должника, в части финансирования, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве не поддержал, самостоятельно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в суд не обратился.

Заявитель жалобы отметил, что арбитражный управляющий не допустил увеличение расходов, не привлекал привлеченных специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей, хотя управляющий обладал таким правом так как активы должника на последнею отчетную дату до введения процедуры банкротства составляли 8 млн. рублей, кроме того, в материалах дела отсутствует информация о расходах на командировочные расходы (арбитражный управляющий проживает в г. Уфе, а должник в г. Челябинск).

31.08.2016 от Дубровина В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 34613), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Дубровина В.П. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Камаев З.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.12.2014 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) по 07.05.2015 (резолютивная часть решения о введении процедура конкурсного производства), а также конкурсного управляющего должника в период с 07.05.2015 (утверждение конкурсным управляющим) по 22.10.2015 (прекращение производства по делу о банкротстве).

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по вознаграждению временного, конкурсного управляющего, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного Законом о банкротстве и утвержденного судом в сумме 30 000 рублей, составляет 313 187 рублей.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено не было, расходы на проведение процедуры банкротства не возмещены, Камаев З.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в том числе о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в его пользу 313 187 рублей вознаграждения.

В суде первой инстанции, Дубровин В.П. с рассматриваемым ходатайством не согласился, представил письменные возражения (т.4, л.д. 20-24). В обоснование своих возражений ссылается на недобросовестность арбитражного управляющего Камаева З.В., который, по мнению кредитора, затянул процедуру наблюдения и конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дубровин В.П. уплатил арбитражному управляющему Камаеву З.В. денежные средства в сумме 743 839,96 рублей. Поскольку стороны не распределили, какая часть из уплаченной суммы относится на дело о банкротстве должника, суд определил, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 165 516,13 рублей полностью покрыта за счет выплаченных арбитражному управляющему заявителем по делу о банкротстве денежных средств.

Суд первой инстанции указал на необоснованность начисления временным управляющим вознаграждения за период с 02.04.2015 до 07.05.2015, поскольку временный управляющий имел возможность завершить все мероприятия процедуры наблюдения в установленный определением суда от 17.12.2014 срок (до 01.04.2015), в связи чем, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 17.12.2014 по 01.04.2015 составляет 105 516,13 рублей.

Устанавливая вознаграждение конкурсного управляющего, суд рассчитал его за срок два месяца в сумме 60 000 рублей и исходил из того, что на момент введения процедуры конкурсного производства управляющему было известно об отсутствии у должника имущества, сведения о котором могли бы быть представлены регистрирующими органами; об отсутствии денежных средств на счетах должника; о том, что единственная возможность для пополнения конкурсной массы была связана с теми активами, которые были отражены на балансе должника на дату 31.12.2013, но реальное использование которых, в конкурсном производстве было обусловлено фактической их передачей со стороны бывшего руководителя должника. С ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий обратился 07.10.2015.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Дубровин В.П. является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается, отсутствие имущества у должника установлено при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в отношении должника. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве должника на выплату вознаграждения следовало возложить на Дубровина В.П.

Ко взысканию с Дубровина В.П. предъявлено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере в общей сумме 313 187 рублей.

Камаев З.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.12.2014 по 07.05.2015.

Определением суда от 17.12.2014 о введении наблюдения назначено судебное заседание на 01.04.2015 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего.

В период проведения процедуры наблюдения судом рассмотрено и отклонено ходатайство должника о прекращении производства по делу по основанию недостаточности имущества должника (определение от 06.03.2015). Временный управляющий при рассмотрении указанного вопроса высказывал возражения против прекращения производства по делу, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности должника о наличии активов должника составляет 7 990 тыс. руб., в том числе запасов на сумму 3 841 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 2 011 тыс. руб., денежных средств и денежных эквивалентов в размере 416 тыс. руб., прочих оборотных активов на сумму 1 722 тыс. руб. (т.3, л.д. 7).

Согласно материалам дела, в установленный срок процедура банкротства не была завершена по причине того, что временным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов и не были подготовлены документы, подтверждающие проведение мероприятий наблюдения (анализ финансового состояния должника, заключение по вопросу о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, отчет о деятельности временного управляющего).

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства по делу временный управляющий в ходатайстве от 23.03.2015 (т.3, л.д. 34) указал на необходимость рассмотрения требования уполномоченного органа, имеющей право на участие в первом собрании кредиторов. Иных доводов о невозможности завершить мероприятия процедуры наблюдения в установленный срок временный управляющий не привел.

При рассмотрении настоящего заявления управляющий дополнительно указал на то, что 23.03.2015 им было подано заявление об истребовании бухгалтерских документов от руководителя должника. Указанное обстоятельство, по мнению арбитражного управляющего, также являлось препятствием для завершения процедуры наблюдения.

Первое собрание кредиторов по итогам процедуры наблюдения проведено временным управляющим 29.04.2015. Участвовавший в собрании уполномоченный орган в голосовании участия не принимал, поскольку не обладал требованием, учитываемым при голосовании. Собранию кредиторов был представлен отчет временного управляющего от 20.04.2015 и анализ финансового состояния должника от этой же даты. В анализе финансового состояния временный управляющий указал на целесообразность вынесения решения о признании должника банкротом и на невозможность определить достаточность имущества должника для покрытия расходов по делу ввиду не передачи бухгалтерских документов со стороны руководителя должника. Единственный голосующий кредитор Дубровин П.В. принял решение об обращении с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявление временного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерских документов к моменту проведения первого собрания кредиторов рассмотрено не было (определение от 29.05.2015).

На основании представленных сведений о проведении процедуры наблюдения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мероприятия, соответствующие данной процедуре, могли быть выполнены в установленный срок до 01.04.2015. В указанные срок, по мнению суда апелляционной инстанции, временный управляющий имел возможность получить документы бухгалтерской отчетности должника из дела о банкротстве или налогового органа, сделать запросы в регистрирующие органы, проанализировать сведения о движении денежных средств и их остатке на расчетных счетах должника, составить анализ финансового состояния и провести первое собрание кредиторов. Временный управляющий имел возможность истребовать в судебном порядке от руководителя должника документы, подтверждающие фактическое наличие и (или) выбытие тех активов, которые были отражены в балансе по состоянию на 31.12.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, обратиться с соответствующим ходатайством временному управляющему следовало незамедлительно после введения процедуры и истечения срока для исполнения соответствующей обязанности руководителем должника в добровольном порядке. Между тем, фактически такое ходатайство было подано временным управляющим одновременно с ходатайством об отложении рассмотрения дела о банкротстве. Обоснование причин столь позднего обращения не приведено, уважительность таковых из материалов дела не следует. Следовательно, не передача руководителем бухгалтерских документов не являлась препятствием к завершению процедуры наблюдения.

Указание арбитражного управляющего на то, что отложение рассмотрения дела о банкротстве было обусловлено тем, что не рассмотрено требование уполномоченного органа, является несостоятельной. Заявленное и не рассмотренное к 01.04.2015 требование ФНС России представляло собой требование по пени (в незначительном размере) и не могло учитываться при голосовании на собрании кредиторов. Отложение судебного разбирательства 01.04.2015 было обусловлено не проведением первого собрания кредиторов и непредставлением временным управляющим документов о результатах проведения процедуры наблюдения.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку временный управляющий имел возможность завершить все мероприятия процедуры наблюдения в установленный определением суда от 17.12.2014 срок - до 01.04.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном начислении временному управляющему вознаграждения за последующий период (с 02.04.2015 до 07.05.2015). В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 17.12.2014 по 01.04.2015 составил 105 516,13 рублей исходя из установленного размера фиксированного ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

Обжалование определения о введении наблюдения не препятствовало проведению необходимых мероприятий, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве оно подлежало немедленному исполнению. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Камаев З.В. также исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 07.05.2015 по 22.10.2015.

На момент введения процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества, сведения о котором могли бы быть представлены регистрирующими органами; об отсутствии денежных средств на счетах должника; о том, что единственная возможность для пополнения конкурсной массы была связана с теми активами, которые были отражены на балансе должника на дату 31.12.2013 (запасы, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы), но реальное использование которых в конкурсном производстве, было обусловлено фактической их передачей (либо передачей подтверждающих документов) со стороны бывшего руководителя должника. Данные обстоятельства не опровергнуты.

С ходатайством о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился лишь 07.10.2015 (т.3, л.д. 60). В ходатайстве конкурсный управляющий указал на невозможность пополнения конкурсной массы за счет активов, отраженных в балансе должника. В то же время с учетом того, что 29.05.2015 судом было вынесено определение об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, которое исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод о невозможности включения в конкурсную массы запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов мог быть сделан конкурсным управляющим в срок не более чем два месяца с даты введения процедуры конкурсного производства. По истечении указанного срока конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу. Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отказ в прекращении производства по делу по ходатайству должника, не препятствовал установлению управляющим, являющимся специалистом в своей области, факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве в разумные сроки.

Ссылки на то, что Дубровин В.П., зная о выводах в анализе финансового состояния должника, в части финансирования заявленное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве не поддержал, самостоятельно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в суд не обратился, отклоняются, поскольку позиция кредитором сформирована с учетом предоставленных управляющим данных относительно возможности пополнения конкурсной массы, исходя из сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выплате подлежало вознаграждение конкурсного управляющего за срок два месяца в общей сумме 60 000 рублей.

Отсутствие фактов признания действий (бездействия) управляющего незаконными в судебном порядке по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка их применения не препятствовало снижению размера вознаграждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные факты, являются свидетельством нарушений, допущенных Камаевым З.В. при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения Камаеву З.В.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных в мотивировочной части определения с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предъявление требований о возмещении командировочных расходов зависело от воли управляющего (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не реализация данного права не может указывать на необоснованность выводов суда относительно установленного размера вознаграждения. Из заявления также не следует, что в размере начисленного управляющим вознаграждения им учитывались командировочные расходы.

Не использование управляющим права на привлечение специалистов правового значения не имеет. Закон о банкротстве устанавливает, что все мероприятия в процедуре должны быть выполнены непосредственно управляющим, а возможность привлечения специалистов может быть обусловлена причинами исключительного характера (сложностью процедуры с учетом объема выявленного имущества, предъявленных требований и т.д.). Какой-либо сложности процедуры банкротства рассматриваемого должника не усматривается.

Выполнение мероприятий в рамках процедур банкротства иных солидарных должников не подтверждает значительного объема проведенной работы в рамках рассматриваемой процедуры.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 165 516,13 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедур наблюдения и конкурсного производства и общего объема выполненной работы, которая не представляла какой-либо особой фактической и правовой сложности, исходя из объема выявленного имущества, предъявленных требований, содержания и качества выполненных мероприятий, а также с учетом характера выявленных нарушений, является соразмерным.

При ином подходе управляющий не будет заинтересован в оперативном разрешении вопросов, касающихся процедуры.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-22631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Камаева Загита Вакиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко