Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10056/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А31-6732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2016 по делу N А31-6732/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску администрации городского поселения "Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области (ОГРН 1085005001840; ИНН 5005048830)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-15" (ОГРН 1147746646134; ИНН7713789863)

о взыскании 925 385 руб. 52 коп.,

установил:

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк") о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 830 687 рублей 18 копеек, неустойки в размере 94 698 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы права, регулирующие размер и основания ответственности гаранта по банковской гарантии.

Истец не представил экономически обоснованного расчета суммы требований по гарантии, поскольку из приложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчета, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту. Банку не представлялось возможным установить форму ответственности и определить реальную, обоснованную и подлежащую к выплате денежную сумму, требование бенефициара не соответствовало условиям банковской гарантии.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Строительное управление-15" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

22.12.2016 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия уполномоченного представителя.

22.12.2016 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе. Банк указал, что истцом не представлен расчет требований, на основании чего банк отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии. Вместо указанного расчета бенефициаром был приложен расчет обеспечения, который ответчику известен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 судебное разбирательство откладывалось на 26.12.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А31-6732/2016 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 15" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.290732 на выполнение работ по устройству и ремонту элементов автомобильных дорог на территории городского поселения Воскресенск (л.д. 8-16).

Объем работ установлен в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1, л.д. 17-29) и Сметной документацией (Приложение N 2, л.д.30-46), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2. 1 цена контракта - 1930776 рублей 05 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 15" (принципал) публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (гарант) выдана независимая (банковская) гарантия N 11250 от 31.07.2015 (л.д.55), в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (бенефициар) после предоставления гарантии заключат по итогам проведения электронного аукциона 014830001551000392 контракт.

Согласно условиям банковской гарантии публичное акционерное общество "Совкомбанк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его первому требованию денежную сумму, не превышающую 830 687 рублей 18 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Срок действия гарантии определен с 07.08.2015 по 01.02.2016 включительно.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Банковской гарантией предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 15" к выполнению работ не приступало (доля выполненных работ в общем объеме работ по контракту - 0), в связи с чем заказчиком 21.10.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 3138 (л.д.49).

24.12.2015 бенефициаром в адрес гаранта направлено требование N 1/2015 (л.д. 50-51) об осуществлении уплаты денежной суммы 830 687 рублей 18 копеек по банковской гарантии N 11250 от 31.07.2015.

К требованию приложены копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, постановления о вступлении в должность главы муниципального образования, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

18.01.2016 гарант письмом N ю-020т/16 (л.д.56) в уплате денежных средств по банковской гарантии отказал по следующим мотивам: нарушено условие о приложении документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с иском о взыскании 830 687 рублей 18 копеек. Кроме этого, истцом ответчику в соответствии банковской гарантией начислены пени в размере 94 698 рублей 34 копейки за период с 18.01.2016 по 10.05.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы банка о том, что истцом к требованию не было приложено обоснования и расчета задолженности, предъявленной гаранту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства (в частности, исполнение принципалом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта).

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по гарантии, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по контракту или по его расторжению, не содержат. Банковской гарантией определен перечень документов, прилагаемых к гарантии в зависимости от того или иного основания возникновения имущественного притязания бенефициара.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, связанные с объемом обязательств принципала перед бенефициаром, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения от исполнения своих обязательств.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Истцом представлено гаранту решение об отказе от муниципального контракта в одностороннем порядке (л.д. 49), к требованию приложен расчет суммы требований по банковской гарантии (л.д. 52). Возражения банка относительно представленного ему расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Невыполнение в установленный срок работ по контракту, отсутствие предусмотренных договоров результатов работ, повлекшие отказ от исполнения контракта, являются нарушением условий контракта, следовательно, истец вправе был требовать выплату по банковской гарантии в пределах установленной в банковской гарантии суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2016 по делу N А31-6732/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев